Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-36662/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.04.2019 года Дело № А50-36662/18

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614030, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

2) Департамент имущественных отношений г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитный трубопровод горячего водоснабжения адресу: <...>.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2018, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.10.2018, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

ООО «УК «Кабельщик» (далее – истец) обратился с иском об обязании ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитный трубопровод горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указывает, что по подвалу жилого дома № 10 «Б»» ул. Вильямса проходят трубы транзитного трубопровода ГВС. Данные сети находятся в аварийном состоянии, вследствие чего, существует опасность затопления подвала дома.

Представитель истца в ходе судебного заседания на вышеуказанных доводах настаивала, указала, что в виду необходимости постоянных ремонтных работ выполнение услуги ГВС затруднительно.

Ответчик (ООО «ПСК») требования иска не признал, указал, что транзитные сети, проходящие по подвалу жилого дома ему не принадлежат. ООО «ПСК» оказывает услуги ГВС, однако его обязанность по эксплуатации и содержанию ограничивается точкой сопряжения сетей ООО «ПСК» с бесхозяйными сетями.

Представитель ответчика в судебном заседании также просила отказать в иске, указала, что сети ГВС ответчик не приобретал. Кроме того, указывает на недоказанность факта аварийного состояния транзитных сетей ГВС. Подтвердила, что ООО «ПСК» предоставляет услугу ГВС посредством данных транзитных сетей потребителям.

Третьи лица против заявленных требований не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон ООО «ПСК» является энергоснабжающей организацией в части поставки ресурса «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирных жилых домов находится в управлении ответчика.

Стороны не оспаривают, что в отношении услуги ГВС ООО «ПСК» выступает в качестве энергоснабжающей организации.

Суд признает установленным факт аварийного состояния транзитных сетей ГВС проходящих по подвалу дома № 10 «б» находящихся в управлении истца.

Вышеуказанный вывод подтверждается третьими лицами, а также :

- письмами истца в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми 30.09.2015г., 28.11.2016г., 23.03.2017г. об аварийном состоянии трубопровода (л.д.27, 29, 31);

- совместно составленным и подписанным актом № 142 от 12.03.2019 года, в котором стороны указали, транзитный трубопровод ГВС диаметром 76 мм. и обратный трубопровод диаметром 50 мм находятся в ненадлежащем состоянии, а именно имеются места глубокой коррозии, раковины, отслоение металла, протечки трубопровода, свищи, многочисленные хомуты, наросты. Требуется замена транзитного трубопровода ГВС диаметром 76 мм и 50 мм - 68 прогонных метров в полном объеме с заменой запорной арматуры.

Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспорта к ним, следует, что снабжение ГВС жилых домов по ул. Вильямса, 10 «А» и 10 «Б» осуществляется от ЦТП - 11принадлежащем ООО «ПСК».

Ответчик указывает, что сети ГВС у него отсутствуют, так как при приемке инженерных сетей, им были приняты только сети теплоснабжения, а учитывая «закрытую» систему ГВС сети ГВС являются отдельными и ответчику не передавались.

Суд считает, что вышеуказанные доводы противоречат материалам дела. Согласно свидетельства о праве собственности Серия 59 ББ о № 390174 от 30.06.2009г. за ООО «ПСК» зарегистрировано права собственности на инженерные сети протяженностью 634,5 п. метра начало – тепловая камера ТК 49, здание ЦТП-11 по ул. Вильямса, 18, конец жилые дома по ул. Вильямса, 12, 18, 10 «а», Гайвинская, 4, 6, 8. В состав объекта инженерных сетей, согласно приложенному техническому паспорту входят сети горячего водоснабжения с указанием инвентаризационного номера.

Основанием регистрации права собственности явился договор купли – продажи от 18.12.2008г. с приложением и дополнительным соглашением №1 от 18.12.2008г.

Судом установлено, что ООО «ПСК» осуществляя поставку (продажу) ресурса ГВС, одновременно осуществляет и функции по его транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Суд исходит из того обстоятельства, что ООО «ПСК» является поставщиком ресурса ГВС, то есть приготавливает данный ресурс из приобретенных им компонентов «тепловая энергия» и «холодная вода» (п. 7 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении).

Правилами горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 642 от 29.07.2013 и вступивших в силу с 14.08.2013 установлено, что "водопроводная сеть" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки горячей воды; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения); "точка подключения (присоединения)" - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом; "точка приема" - место физического соединения объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, с водопроводными сетями организации, осуществляющей транспортировку горячей воды.

Истец указывает на характеристику сетей горячего водоснабжения как «сложной вещи» («Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) ч.1 ст. 134 ГК РФ).

Суд принимает данный довод, так как исходя из вышеизложенной нормы права, предоставление услуги горячего водоснабжения для истца невозможно при имеющем место технологическом присоединении, в случае неисправности участка сети.

Суд мотивирует свой вывод, также п.4 ст. 2 ФЗ РФ «О водоснабжении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Таким образом, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении услуги горячего водоснабжения, без каких – либо оговорок, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при заключении договора купли – продажи общее волеизъявление сторон было направлено на отчуждение (приобретение) всего участка инженерных сетей, так как в противном случае предоставление услуги ГВС становится невозможным.

Как уже было указано выше ООО «ПСК» приобрела сетевое хозяйство у МУП «Пермгоркоммунтепло» по договору купли – продажи от 18.12.2008г. В соглашении к данному договора заключенного между ООО «ПСК» и Администрацией города Перми, согласовано условие, что ООО «ПСК» обязуется в соответствии с условиями договора от 18.12.2008г. обеспечивать надлежащее содержание и использование переданного имущества в соответствии с его целевым назначением, а также обеспечивать ресурсоснабжение потребителей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Суд также считает необходимым отметить, что протяженность сетей ГВС от ЦТП -11 до конечных объектов потребления превышает указанные в приложении №1 к договору от 18.12.2008г. 634,50 прогонных метра.

Зарегистрировав право собственности на 634,50 прогонных метра, истец утверждает, что участок сети, проходящий по подвалу домов Вильямса, 10 «Б» ему по договору купли – продажи не передавался.

Вместе с тем из буквального толкования пункта приложения к договору (ст. 431 ГК РФ) данное обстоятельство не следует, так как конкретно не указано какие именно из 634,50 прогонных метра из участка тепловая камера ТК 49, здание ЦТП-11 по ул. Вильямса, 18, конец жилые дома по ул. Вильямса, 12, 18, 10 «а», Гайвинская, 4, 6, 8 были переданы ООО «ПСК» по договору.

Суд считает необходимым отразить, что согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом транзитный трубопровод не включен в данный перечень и не может относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Кроме того, вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 14801/08, согласно которой по смыслу п. 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того, энергоснабжающей организацией в части ГВС по отношению к ответику, является ООО «ПСК». В случае, если ООО «ПСК» считает собственником транзитного участка сети проходящего по подвалу иное лицо, у ООО «ПСК» есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети о возмещении своих затрат связанных с обязательством по надлежащему исполнению условий договора теплоснабжения (ремонту).

Таким образом, суд приходит к выводу, в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, требования иска об обязании ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных сетей горячего водоснабжения проходящих по подвалу дома 10 «Б» по ул. Вильямса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, в данном случае с ООО «ПСК».

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитный трубопровод горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614030, <...>) судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин