Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А13-5975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5975/2018
город Вологда
31 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312345934200010) о взыскании 597 023 руб. 26 коп.,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 597 615 руб. 85 коп., в том числе: 591 698 руб. 86 коп. – основной долг, 5 916 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №1/8 от 28.12.2012.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования до 597 023 руб. 26 коп., в том числе: 591 698 руб. 86 коп. – основной долг, 5 324 руб. 40 коп. – пени.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1/8 от 28.12.2012 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 234,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, этаж 6 и 7, сроком по 30.06.2013 с условием о пролонгации договора на 11 месяцев в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 782 110 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, денежное обязательство за период ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 591 698 руб. 86 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 в сумме 5 324 руб. 40 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2013.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» 597 023 руб. 26 коп., в том числе: 591 698 руб. 86 коп. – основной долг, 5 324 руб. 40 коп. – пени, а также 14 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин