Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А50-4382/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» декабря 2020 года


Дело № А50-4382/2020


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800156867; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экзот» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 18.02.2020 в сумме 1 375 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экзот» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2019 турбокомпрессора ТКР 90-3, заводской № 334210 в размере 18 000 руб.; судебных издержек в сумме 26 356 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) акционерное общество «Турбокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.11.2020 г.;

от ответчика: ФИО4, директор;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экзот» (далее – ответчик) с требованием о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 18.02.2020 в сумме 1 375 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.08.2020).

Требования истца мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, а именно, поставкой некачественного товара - турбокомпрессора (обнаружения неустранимого недостатка товара) и основаны на положениях ст.ст. 309, 395, 420, 434, 454, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на возникновение неисправностей турбокомпрессора в результате нарушения правил его эксплуатации истцом.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплата за приобретенный компрессор произведена не в полном объеме, ООО «Экзот» предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2019 турбокомпрессора ТКР 90-3, заводской № 334210 в размере 18 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., издержек по оплате услуг по доставке турбокомпрессора для проведения диагностического осмотра в размере 1 356 руб.

Третье лицо ООО «ТракМоторсПермь», заявленное истцом как организация, осуществившая установку турбокомпрессора и его диагностику после выявления недостатков, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому отрицает факт проведения каких-либо ремонтных работ для ИП ФИО2

Третье лицо АО «Турбокомплект», принявшее рекламацию по качеству спорного турбокомпрессора, представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает возражения, пояснения и исковые требования ответчика, при этом обращает внимание на противоречивость позиции истца и представленных им доказательств, усматривая в этом недобросовестность стороны.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Урал», продавец товара ответчику, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел подлежащим удовлетворению встречный иск, исходя из следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 13.09.2019 г. ИП ФИО2 приобрела у ООО «Экзот» турбокомпрессор ТКР 90-3 заводской номер 334210, применяемый к автомобилям марки МАЗ с двигателем ЯМЗ 650.

Данный турбокомпрессор был передан истице в помещении магазина «Автопростор» по адресу: <...>, произведена оплата за товар в размере 50 000 руб.

17.09.2019г. турбокомпрессор был возвращен истицей по причине его неисправности: разрушение вала, разрушение крыльчатки.

Поскольку на товар заводом изготовителем АО НПО «Турботехника» установлен гарантийный срок один год, ответчик турбокомпрессор принял.

13.01.2020 г. ИП ФИО2 предъявила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар 50 000 руб.

В ответе на претензию от 25.01.2020 г. ООО «Экзот» сообщило, что в заводской гарантии никто не отказывает, однако необходимо представить необходимые документы от сервисной компании, устанавливавшей турбокомпрессор на автомобиль, для проведения независимой экспертизы. Также общество указало, что представленные в октябре и декабре 2019 г. документы оформлены неправильно и не в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик указал, что, несмотря на непредставление истицей и указанным ею сервисным центром ООО «ТракМоторсПермь» необходимого пакета документов и при этом предъявления иска, 03.06.2020 он направил спорный турбокомпрессор АО «Турбокомплект» с актом рекламации от 19.05.2020г.

В ответ на рекламацию АО «Турбокомплект» представило Свидетельство диагностического осмотра турбокомпрессора от 05.06.2020 г. за № 0247-Р/20, в соответствии с которым в ходе диагностики было обнаружено: во входном патрубке корпуса компрессора визуально наблюдаются повреждение входных кромок лопаток колеса компрессора. Обрывы, износ и деформации лопаток. На стенке патрубка масляные отложения. На внутренней поверхности напорного патрубка масло; износ по меридиональному обводу корпуса компрессора и множественные забоины, отсутствует масло; на задней стенке корпуса компрессора отложения масла и грязи; колесо компрессора: повреждены входные кромки, множественные обрывы входных мок, износ и деформация лопаток по внешнему обводу; износ внутреннего обвода корпуса турбины по меридиональному обводу; износ лопаток леса турбины по внешнему обводу, присутствует масло; вал ротора оборван в двух местах, на рабочих поверхностях вала ротора, втулке радиального и подпятника упорного подшипников следи износа и перегрева, трещины.

В результате обнаруженных недостатков комиссия пришла к выводу о том, что характер повреждений лопаток колеса компрессора свидетельствуют о причине отказа турбокомпрессора - попадание постороннего непластичного предмета на входные кромки лопаток колеса компрессора из воздушного тракта, что не связано с качеством изготовления турбокомпрессора; возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром. Турбокомпрессор неисправен и негоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту и восстановлению не подлежит.

По мнению ответчика, названным Свидетельством подтверждается, что неисправность турбокомпрессора возникла после его передачи истице вследствие нарушения ей правил пользования товаром, поэтому ООО «Экзот» не несет ответственности за указанные недостатки, обязанность по возврату оплаченной части его стоимости отсутствует.

При этом, цена продажи турбокомпрессора составила 68 000 руб., а истцом с учетом предоставленной рассрочки произведена оплата только 50 000 руб., поэтому общество просит взыскать оставшуюся сумму в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

Факт продажи истцу ответчиком турбокомпрессора ТКР 90-3, заводской номер 334210, а равно возникновение недостатков в период гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Как указано выше, по результатам проведенной диагностики возникших неисправностей турбокомпрессора, члены комиссии АО «Турбокомплект» пришли к выводу, что характер повреждений турбокомпрессора - попадание постороннего непластичного предмета на входные кромки лопаток колеса компрессора из воздушного тракта, свидетельствует о том, что неисправность не связана с качеством изготовления турбокомпрессора, а возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром. Турбокомпрессор неисправен и негоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту и восстановлению не подлежит (Свидетельство диагностического осмотра турбокомпрессора от 05.06.2020 г. за № 0247-Р/20).

Возражая против указанных выводов, истец считает, что представленное Свидетельство от 05.06.2020 г. за № 0247-Р/20 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку составлено производителем товара, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Установка спорного компрессора проводилась сервисной компанией ООО «ТракМоторсПермь» с соблюдением всех правил.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В опровержение выводов, содержащихся в Свидетельстве от 05.06.2020 г. за № 0247-Р/20, истец ссылается на Заключение ООО «ТракМоторсПермь» от 21.09.2019 г., в соответствии с которым причиной неисправности турбокомпрессора ТКР 90-3 является заводской брак.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное заключение было представлен ему ООО «ТракМоторсПермь» в ходе электронной переписки, однако запрошенные обществом «ЭКЗОТ» дополнительные документы по соблюдению требований по установке турбокомпрессора ООО «ТракМоторсПермь» не представлены.

При этом, как обоснованно отмечено ответчиком и АО «Турбокомплект», имеющееся в материалах дела заключение ООО «ТракМоторсПермь» не содержит сведений о проведении какой-либо диагностики, выявления причин неисправности и, более того, не указан заводской номер турбокомпрессора.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТракМоторсПермь» какие-либо документы по установке турбокомпрессора и диагностике возникших неисправностей также не представило и, согласно отзыву, отрицает факт оказания истцу услуг по установке турбокомпрессора.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела заключение ООО «ТракМоторсПермь» не может быть принято в качестве доказательства, с должной степенью достоверности свидетельствующее о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что факт оказания услуг ООО «ТракМоторсПермь» не оценивается, поскольку какие-либо требования в рамках настоящего спора к нему не предъявляются.

Поскольку иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом не представлено, следует признать доказанным обществом «Экзот» факт поставки товара надлежащего качества и возникновения недостатков после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Следовательно, у истца не возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств и имеется обязанность произвести ответчику оплату за товар в полном объеме, о чем заявлено встречным иском подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы сторон подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Помимо подлежащих распределению судебных расходов по оплаченной истцом государственной пошлины, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., издержек по оплате услуг по доставке турбокомпрессора для проведения диагностического осмотра в размере 1 356 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭКЗОТ» представило копии квитанций Адвокатской конторы № 2, в соответствии с которыми общество оплатило услуги по составлению ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в размере 10 000 руб., отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., письменного ходатайства – 3 000 руб., дополнительного отзыва, уточнения заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Кроме того, представлены квитанции об оплате ООО «Деловые линии» транспортных услуг в размере 1 356 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца заявлено о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов истцом не представлено. Вместе с тем суд усматривает явное завышение суммы расходов по ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не содержит в себе каких-либо пояснений по обстоятельствам возникшего спора и не являлось основанием для вынесения судом соответствующего определения, отзыв на исковое заявление был представлен позднее.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать за указанное ходатайство 2 000 руб., в остальной части оснований для снижения суд не усматривает, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению суда, заявленные обществом издержки по оплате услуг по доставке турбокомпрессора для проведения диагностического осмотра в размере 1 356 руб. не относятся к судебным издержкам, а понесены в связи с возложенной законом обязанностью по подтверждению поставки товара надлежащего качества в период гарантийного срока.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800156867; ИНН <***>) отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экзот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800156867; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экзот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 18 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.В. Морозова