Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А50-2764/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«22» июля 2020г. Дело № А50-2764/2020


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (614077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПЕРМСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>)

о признании муниципального контракта незаключенным


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2020, удостоверение;

от ответчика: извещены не явились.


УСТАВНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – ответчик, заказчик) о признании муниципального контракта незаключенным.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как между истцом и ответчиком на основании открытого электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 24.12.2019 №44-044-2019/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми, который подписан со стороны истца 24.12.2019. ООО «Атлант» предоставило банковскую гарантию для обеспечения своих обязательств по контракту. Основания для признания контракта незаключенным отсутствуют. Работы по контракту не выполнялись, что подтверждается актами контрольных проверок. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. 04.03.2020 сведения об ООО «Атлант» направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для принятия решения о включении сведений об ООО «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.35-37).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания требований по первоначальному иску истец указывает статьи 432, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В качестве фактических обстоятельств дела истец отметил, что муниципальным казенным учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» проведен открытый аукцион (извещение №0856300000219000044).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 № 1171ЭА/2/2, победителем аукциона признано ООО «Атлант».

Согласно данным торговой площадки Сбербанк-АСТ, проект контракта на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми подписан со стороны ООО «АТЛАНТ» 24.12.2019. Одновременно с этим ООО «АТЛАНТ» предоставлена банковская гарантия для обеспечения выполнения своих обязательств по контракту.

24.12.2019 муниципальный контракт подписан со стороны Заказчика, номер контракта 44-044-2019/ЭА (далее – контракт) (л.д.14-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях исполнения подмероприятия 1.1.1.1.1.1 «Содержание дорожных знаков» по основному мероприятию 1.1.1.1 «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 19.10.2018 № 775 (с изменениями), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети города Перми (далее -Объекты), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом.

В пункте 1.3. контракта стороны указали, что объем работ по Контракту составляет 3 362 450 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) единиц. Объем работ рассчитан исходя из количества дорожных знаков, в отношении которых необходимо выполнить работы по Контракту за период указанный в пп. 2.1, 2.2 Контракта. Одна единица объема работ - содержание одного дорожного знака за один календарный день.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта место выполнения работ - улично-дорожная сеть г. Перми.

В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2020, окончание – 31.03.2020.

Общая стоимость работ составляет 2 115 653 руб. 78 коп. (пункт 4.1. контракта).

В подпункте 5.1.1. контракта указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства, правовых актов города Перми, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в Техническом задании.

На основании пункта 9.1. контракта контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, и действует до даты надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по Контракту.

В пункте 1.2 технического задания предусмотрен перечень работ по содержанию дорожных знаков, который включает, в том числе: очистку и мойку дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, креплений дорожных знаков, ферм, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм, выносных кронштейнов и прочих элементов креплений дорожных знаков; укрепление дорожных знаков на существующих опорах (стойках), фермах, тросовых растяжках, выносных кронштейнах и на прочих элементах креплений дорожных знаков; ремонт дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, креплений дорожных знаков, ферм, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм, выносных кронштейнов и прочих элементов креплений дорожных знаков; изготовление или приобретение, установку дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, ферм, креплений дорожных знаков, выносных кронштейнов, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм и прочих элементов креплений дорожных знаков для восстановления утраченных и замены не подлежащих восстановлению, дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек), ферм, опор тросовых растяжек, опор ферм креплений дорожных знаков, выносных кронштейнов, тросовых растяжек и прочих элементов креплений дорожных знаков; иные работы.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что в техническом задании не определены конкретные объемы работ.

26.01.2020 в ответе на претензию ответчик сообщил о том, что контракт заключен, а также о необходимости исполнения контракта.

04.03.2020 ответчик направил сведения об ООО «АТЛАНТ» Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для принятия решения о включении сведений об ООО «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Стороны сообщили, что работы по контракту истцом не выполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт 44-044-2019/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети.

Контракт предусматривает элементы договора оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1.5. и 1.6. контракта предусмотрено, что перечень Объектов, дорожные знаки на которых передаются на содержание, предоставляется Заказчиком Подрядчику в виде схем из проектов организации дорожного движения (Схемы представлены в Техническом задании - Приложение №1 к Контракту). Схемы из проектов организации дорожного движения предоставляются в электронном виде.

В пункте 4 технического задания указано наименование объектов (улиц), при этом количество дорожных знаков не указано. Схемы из проектов организации дорожного движения в техническом задании отсутствуют.

В определении от 03.06.2020 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие согласование подлежащих выполнению объемов работ. Данные документы не представлены.

Так как в техническом задании отсутствует указание на количество дорожных знаков, подлежащих содержанию, не представлены схемы из проектов организации дорожного движения, суд соглашается доводом истца о том, что не согласовано условие об объемах подлежащих выполнению работ, которое является существенным условием.

Также суд учитывает, что фактически контракт истцом не исполнялся из-за отсутствия согласования условия об объемах подлежащих выполнению работ.

Факт направления ответчиком уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта не лишает истца права обратиться в суд, избрав указанный способ защиты права.

На основании изложенного, требования истца о признании контракта №44-044-2019/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Признать муниципальный контракт №44-044-2019/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми от 11.12.2019 незаключенным.

3.Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров