Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А45-11796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11796/2023
г. Новосибирск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "ГОРМОСТ", г. Новосибирск (ИНН:5406186468)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН:<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2)ФИО3,

о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 81 650 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 12 от 17.05.2023, диплом, служебное удостоверение;

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "ГОРМОСТ", г. Новосибирск (ИНН:5406186468) обратилось в суд к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН:<***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2)ФИО3, о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 57500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.01.2023 по 09.03.2023 в размере 24150 рублей, неустойки за период с 10.03.2023 по день перечисления страховой выплаты на счет истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «МАКС» исполнило обязательства перед МКУ «Гормост» обязательства из договора ОСАГО надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения 13.01.2023 в размере 75200 рублей, тем самым требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере являются несостоятельными.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что исполнил требования истца добровольно, произвело доплаты страхового возмещения в размере 27500 рублей 21.08.2023, при этом ответчик по результатам рассмотрения претензии истца было готово осуществить выплату путем подписания соглашения, от подписания которого представитель истца отказался. В случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, которые просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска истец ссылаются на следующие обстоятельства.

Между МКУ «Гормост» - истцом (Страхователем) и АО «МАКС» (ИНН <***>) - ответчиком (Страховщиком) заключен договор (далее - договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.03.2022 № 5020837.

На основании договора № 5020837 от 09.03.2022 АО «МАКС» выдало МКУ «Гормост» страховой полис № ТТТ7013642376 на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Х9627050050086506, сроком действия с 15.03.2022 по 14.03.2023.

В период действия страхового полиса - 24.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем и автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак - <***> в результате которого автомобилю МКУ «Гормост» причинены повреждения переднего бампера, капота, левого блока фары, правого блока фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней панели кузова, радиатора охлаждения, левого зеркала, передней левой стойки кузова, передней левой двери, а также открытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 02.12.2022, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Х9627050050086506 ФИО3. нарушений ПДЦ РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-567033 от 29.12.2022 о стоимости ремонта автомобиля МКУ «Гормост» установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 50,00% и округления составляет 132 700 рублей 00 копеек.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, АО «МАКС» платежным поручением № 3821 от 13.01.2023 перечислило на счет МКУ «Гормост» прямое возмещение убытков по договору ОСАГО в размере 75 200 рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 57 500 рублей 00 копеек по состоянию на 09.03.2023 не выплачена.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 № 263 с требованием оплатить в добровольном порядке оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 150 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил а адрес истца ответ на претензию от 06.04.2023 о том, что АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 24.11.2022, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 15.12.2022г. в АО «МАКС» (филиал в г. Новосибирск) поступило заявление от представителя МКУ «Гормост» о возмещении причиненного ущерба транспортному средству ГАЗ 2705 г/н <***> после ДТП от 24.11.2022г. 16.12.2022г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий Акт.

АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после составления заключения специалистами ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022 на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило сумму страхового возмещения в размере 75 200,00 рублей, перечислив МКУ «Гормост» 13.01.2023г. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 3821.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлено иное заключение ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022, тогда как истец представил в дело заключение ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022, которым подтверждается иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 132700 рублей с учетом износа, при этом истец в ходе рассмотрения дела указал, что данное заключение подготовлено по заказу страховой компании АО «МАКС», а не истца, и составлено в рамках обращения истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с первичным заявлением, поданным в страховую компанию от 15.12.2022.

15.12.2022 истцом подано заявление об изменении формы страхового возмещения с ремонта на безналичную оплату.

Истец пояснил, что после проведения первичного осмотра транспортного средства 16.12.2022 с 13-00 часов о 13-15 часов по просьбе специалиста АО «Макс» о разборе автомобиля для исследования скрытых повреждений был произведен дополнительный осмотр 13.01.2023, что подтверждается дополнительным актом осмотра от 13.01.2023, после чего страховщик должен был руководствоваться при калькуляции суммы страхового возмещения заключением ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022, в котором сумма указана 132700 рублей с учетом износа, обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку АО «МАКС» в порядке ст.65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данное заключение ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022 подготовлено по инициативе страховой компании, тем самым при получении претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме от 10.03.2023, ответчик не имел законных оснований к отказу истцу в доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022, которое составлено непосредственно по заказу страховой компании по результатам дополнительного осмотра, однако ответчик в нарушении Закона «Об ОСАГО» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок.

Согласно ч.ч.12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае доказательств достижения согласия с потерпевшем о размере страхового возмещения 75200 рублей стороной ответчика не представлено, напротив, по результатам дополнительного осмотра по направлению страховщика имеется заключение ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022, представленное в дело, с размером восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца 132700 рублей, которое с учетом даты составления заключения и даты выплаты страхового возмещения 13.01.2023 имелось в распоряжении ответчика, тем самым суд полагает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения недобросовестными.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ответчиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения по причинам действий ответчика, который отказался заключить соглашение о получении страховой выплаты после направления претензии ответчику от 10.03.2023 опровергаются материалами дела, поскольку ответчик при наличии заключения ООО «ЭКЦ» от № УП-56733 от 29.12.2022 с суммой возмещения, подтверждающего доводы истца, направило ответ на претензию от 06.04.2023 об отказе в осуществлении доплаты, нарушив порядок и сроки осуществления страховой выплаты по обращению истца, при этом суд обращает внимание, что на стадии получения претензионных требований законом «Об ОСАГО» не предусмотрено условие указанное ответчиком в виде отказа потерпевшего от подписания какого-либо соглашения о доплате страхового возмещения, поскольку каких-либо препятствии исполнить обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, кроме того доводы ответчика об отказе истца от подписания какого-либо соглашения не подтверждены какими-либо допустимым доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 57500 рублей и неустойки за период с 26.01.2023 по 09.03.2023 в размере 24150 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2023 №136564 и № 136577, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в которых истец фактически отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере 57500 рублей и неустойки за период с 26.01.2023 по 09.03.2023 в размере 24150 рублей, в связи с исполнением требований ответчиком, и уточнил требования о взыскании неустойки.

Так, платежным поручением № 136577 от 21.08.2023 АО «МАКС» произвело оплату неустойку за период: с 26.01.2023 - 09.03.2023 в размере 24 150,00 рублей.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты, по состоянию на 09.03.2023, составило 42 дня. Сумма невыплаченной страховой выплаты - 57 500 рублей.

Сумма невыполненных обязательств - 57 500,00 руб.

Период просрочки: 26.01.2023 -09.03.2023 (42 дня)

Дата расчёта неустойки (уплаты пени): 09.03.2023

Расчет неустойки (пени): 57 500 рублей х 1% х 42 дня = 24 150 рублей.

Сумма невыполненных обязательств х процентная ставка согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» х количество дней просрочки.

Страховую выплату в размере 57 500,00 рублей АО «МАКС» выплатило 21.08.2023, согласно платежному поручению № 136564 от 21.08.2023.

Однако, неустойка (пеня) за период: 10.03.2023 - 20.08.2023 ответчиком - АО «МАКС» не выплачена.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты, на день перечисления страховой выплаты, составило 164 дня. Сумма невыплаченной страховой выплаты за указанный период составляет-94 300,00 рублей.

Сумма невыполненных обязательств - 57 500,00 руб.

Период просрочки: 10.03.2023 - 20.08.2023 (164 дня)

Дата расчёта неустойки (уплаты пени): 23.08.2023

Расчет неустойки (пени): 57 500 рублей х 1% х 164 дня = 94 300,00 рублей.

В связи с изложенным, на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу МКУ «Гормост» сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период: с 10.03.2023 по 20.08.2023 в размере 94 300 рублей 00 копеек.

В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня)'или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре-страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных-средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховою возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданскою кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком: заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ОА «МАКС» 15.12.2022 г., выплата страхового возмещения была произведена только 21.08.2023.

Согласно абзацу 1 п. 86 Постановление Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно абзацу 2 п. 86 Постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 87 Постановления Пленума № 31 ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца. Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.

С учётом отсутствия установления по делу фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие, отсутствия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком выплата страхового- возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо намеренных, умышленных действий потерпевшего, направленных на причинение вреда страховщику, не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность по выплате нестойки.

Просрочка выплаты страхового возмещения, о которой заявляет истец, возникла по причине нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и необоснованного определения размера выплаты.

Кроме того, вопреки доводам ответчика истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения было отказано неправомерно.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате за период, с с 26.01.2023 по 21.08.2023 (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме), расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период (срок) просрочки исполнения обязательства в течение семи месяцев, при установлении судом недобросовестных действий ответчика по неисполнения претензионных требований истца, суд не усматривает основании для снижения размера неустойки, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме с учетом того обстоятельства, что гос.пошлина оплачена истцом в доход федерального бюджета и не возвращена истцу судом до рассмотрения спора по существу..

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН:<***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "ГОРМОСТ", г. Новосибирск (ИНН:5406186468) неустойку за период с 10.03.2023 по 20.08.2023 в размере 94300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3013 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

А.А. Богер