Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-2685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5858/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ»

на решение от 03.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А73-2685/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний восток», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» (далее – ООО «СтройтрансДВ», общество) о взыскании убытков в размере 737 928,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СтройтрансДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований; лицом, причинившим вред третьим лицам, является ФИО1 (далее – ФИО1), привлеченный к административной ответственности за совершенное противоправное деяние, сопряженное с движением тяжеловесного груза, по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, таким образом, субъектом ответственности за причиненный вред является именно ФИО1

ФКУ ДСД «Дальний восток» в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройтрансДВ» на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой самосвал марки FAW модель СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС от 04.05.2018 серии 27 56 № 773934).

25.02.2019 в 17 часов 45 минут на стационарном пункте весового контроля 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10 т/ось), принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний восток», произведено статическое взвешивание посредством весов автомобильных ВА-20Д-2 № 42 (свидетельство о поверке № БА-128754 от 18.09.2018, срок действия свидетельства 17.09.2019) транспортного средства - грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 27 24 824528).

В ходе проведенного взвешивания выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, а именно: превышение по полной массе и допустимых осевых нагрузок транспортных средств (автопоезда), а также отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам взвешивания составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 25.02.2019 № 45. Учреждением произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов.

05.08.2021 в адрес общества направлена претензия № ДВ-06/7348 о возмещении причиненного ущерба в размере 737 928,23 руб., оставление без удовлетворения которой послужило поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 689, 690, 694, 697, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали обязанным причинителя возместить вред, причиненный автомобильным дорогам в связи превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.


Согласно пункту 2 части 6 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 12 настоящей статьи.


Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 федерального закона № 257-ФЗ).


Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).


В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.


Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.


Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.


Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником транспортного средства – грузовой самосвал марки FAW модель СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак <***> является ООО «СтройтрансДВ».


10.01.2019 между ООО «СтройтрансДВ» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю грузовой самосвал (марка, модель ТС – FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС – С, год изготовления – 2017; модель, № двигателя – СА6DM2 39Е4 52898292, шасси – <***>, цвет – серый, мощность двигателя в л.с. (кВт) – 390,32 (287), рабочий объем двигателя – 11050, разрешенная масса в кг. – 42600, масса без нагрузки кг. – 18960, государственный регистрационный знак – <***>), именуемый в дальнейшем «вещь» в состоянии, пригодном для использования вещи по ее назначению на срок три года. Ссудополучатель обязуется вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом естественного износа.


Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.


В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.


Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 694 ГК РФ).


В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.


Таким образом, как верно указали суды, надлежащим лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобильной дороге федерального значения, принимая во внимание условие пункта 3.5 договора от 10.01.2019 является собственник транспортного средства ООО «СтройтрансДВ».


Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.


Согласно расчету учреждения вред, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, составили 737 928,23 руб. Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы ущерба не представлен.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, что факт причинения ответчиком, как владельцем спорного транспортного средства, ущерба автомобильной дороге федерального значения в отсутствие специального разрешения, подтвержден материалами дела, а доказательств возмещения вреда не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Ссылки ответчика на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что именно он является субъектом ответственности за причиненный вред, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (уплата или не уплата административного штрафа) не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.


Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел не являются аналогичными настоящему делу.


Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.


Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.


С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А73-2685/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.Н. Никитина