Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А52-1697/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1697/2022
город Псков
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (адрес: 180004, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН СЕРВИС» (адрес: 236017, <...>, ком. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 585654 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (далее – истец, ООО «ПсковРусКартон», Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН СЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «ГРИН СЕРВИС», Компания) о взыскании 585654 руб. 60 коп., в том числе: 509837 руб. 78 коп. задолженности по договору №29-15/02/21 на изготовление и поставку продукции от 15.02.2021; 75816 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022; а также 30000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 15.02.2021 заключен договор №29-15/02/21 на изготовление и поставку продукции (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ПсковРусКартон» (исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность ООО «ГРИН СЕРВИС» (заказчик) продукцию из гофрокартона (далее – товар) в ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (пункт 5.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 01.11.2021 №РК-002217. Задолженность ответчика перед истцом установлена сторонами на сумму 509837 руб. 78 коп. (с учетом оплаты), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (л.д. 13). Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени в силу пункта 5.3 договора за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, что составляет 75816 руб. 82 коп.

ООО «ПсковРусКартон» 04.02.2022 в адрес ООО «ГРИНСЕРВИС» направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2021 №РК-002217, который является согласно статуса указанного документа одновременно счетом-фактурой и передаточным актом, подписанным сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности по договору, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности, не заявлено.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на поставку истцом спорного товара вне рамок заключенного договора, заявил об отсутствии факта поставки товара, ввиду наличия на универсальном передаточном документе подписи не уполномоченного лица Компании.

Между тем, имеющиеся в деле универсальные передаточные документы, в том числе представленные истцом в отношении иных поставок по спорному договору (далее – УПД, накладные) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, штампы организаций.

При этом факт поставки по спорной УПД подтверждается копией с отметкой таможенного органа по факту перемещения поставленного товара через границу Российской Федерации. Достоверность штампа ответчика на спорном УПД не оспорена. Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорного универсального передаточного документа подписи и печати другому лицу, ответчиком не представлено.

Кроме того поставка товара по договору, в том числе по спорной УПД и частичные оплаты, подтверждены ответчиком в акте сверки за 4 квартал 2021 года, содержащий даты и номера хозяйственных операций контрагентов, подписанном сторонами с проставлением печати организаций.

Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

О фальсификации акта сверки, УПД ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае частичная оплата поставленного товара платежными поручениями №38, №40, №48, №54, №65, №88, № 78, №125, №174, №160, №181, №334, №348, №386, №531, №609, №610, №620, №625, №626, №655, №693, №821, №1056, №1179, №1227, №1357, №1435, №1496 свидетельствует об одобрении совершенных представителями ответчика действий по принятию товара.

Кроме того судом учтено, что ввиду оспаривания ответчиком факта поставки товара судом устанавливались и обстоятельства, связанные с транспортировкой товара, в подтверждение чего истцом представлен спорный УПД с отметками Федеральной таможенной службы о пересечении государственной границы Российской Федерации, сопоставив которые с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта перевозки товара истцом для Компании в спорный период.

При этом, судом установлено, что между сторонами иные гражданско-правовые отношения, вытекающих из каких-либо иных сделок, отсутствовали. При таких обстоятельствах, поскольку предмет и стоимость товара согласованы в УПД, признанных судом надлежащим доказательством, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку он исполнялся сторонами: истец поставлял товар, а ответчик его оплачивал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки товара истцом Компании по УПД от 01.11.2021 № РК-002217, и соответственно наличии у ответчика обязанности по его оплате, которая исполнена частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 509837 руб. 78 коп. основного долга по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 9.1 договора, что составляет 75816 руб. 82 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 585654 руб. 60 коп., в том числе: 509837 руб. 78 коп. задолженности; 75816 руб. 82 коп. неустойки.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между ООО «ПсковРусКартон» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки от 15.02.2021 №29-15/02/21 с Компании.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 №2, платежное поручение от 05.04.2022 №902 на сумму 30000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлено исковое заявление, представлены заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера спора, объема оказанных представителем Общества услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, количество представленных позиций по спору, суд считает разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных издержек надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14713 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 85 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» 585654 руб. 60 коп., в том числе: 509837 руб. 78 коп. задолженности; 75816 руб. 82 коп. неустойки, а также 29713 руб. судебных расходов, в том числе: 14713 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» из средств федерального бюджета 85 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина