Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-122989/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122989/22-42-786
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БАРРУС.ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» (107497, <...>, Э 3 ПОМ IV К 13 ОФ 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН: <***>)

К ООО «ВЕСТАС РУС» (115054, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

О взыскании 450 183 673 руб. 69 коп. убытков, причиненных неисполнением и односторонним расторжением договора

в заседании приняли участие:

от истца- ФИО2 по дов-ти №29/БПЛ/2022-М от 10.01.2022, ФИО3 по дов-ти №40/БПЛ/2021-М от 05.05.2021

от ответчика- ФИО4 по дов-ти №128 от 25.03.2022



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «БАРРУС.ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕСТАС РУС» (далее по тексту – Вестас, Ответчик) о взыскании 390 900 380 руб. 30 коп. убытков, причиненных неисполнением и односторонним расторжением договора.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные исковые, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вестас РУС», (далее Вестас, Ответчик) и ООО «Баррус. Проектная логистика», (далее Экспедитор, Истец) 10.04.2019г заключен Рамочный Договор на оказание Транспортно-экспедиционных и Сопутствующих услуг (далее – «Договор») для осуществления транспортировки ВТГ с завода и портов на стройплощадки ветропарков в Самарской и Волгоградской областях по каждому проекту. Ответчик ООО «Вестас Рус продает и устанавливает ВетроТурбинные Генераторы (далее ВТГ, КТГ,ВЭУ) на территории РФ.

Согласно ст. ст. 801 и 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (Клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Стороны согласовали, что общая стоимость транспортировки груза из пункта отправления до площадки ВЭС в соответствии с Планом Услуг по конкретному проекту и всех услуг по Договору для организации транспортировки 56 комплектов ВЭУ грузовладельца ООО «ВЕСТАС РУС», в т.ч. 52 комплекта по адресу доставки ВЭС Самара Самарская область, Гражданский район 52°46'31.4"N 49°36'40.6"E. и 4 комплекта ВЭУ по адресу доставки Новоалексеевская ВЭС, РФ, Волгоградская область, Котовский район обозначенных в Плане Услуг по конкретному проекту, включая маршруты транспортировки с перечнем оборудования, со сроком отгрузки к перевозке КТГ специальными автомобильными поездами и барже –буксирным составом рекой, сроки отгрузки 11-28 неделя 2022года ( далее даты отгрузки КТГ), определяется в Дополнительных соглашениях к Договору в Плане Услуг (Addendum 7и AppedixC прилагаются) , далее План Услуг.

По утверждению истца, на дату расторжения Договора по инициативе Вестас, Истец- ООО « Баррус. Проектная Логистика, на согласованные даты отгрузки КТГ согласно Плана Услуг, выполнил обследования по маршрутам транспортировки, подготовил спецпроекты и получил в установленном порядке спецразрешения на перевозку, обеспечил подготовку машин сопровождения; выполнил необходимые подготовительные работы по организации подвижного состава и спецтехники, включая мобилизацию спецтехники в речные порты и специализированного автотранспорта на площадку в г. Таганрог, на площадку временного размещения в г. Камышин; мобилизацию и резервирование спецтранспорта и барже-буксирного состава в портах для исполнения перевозок по Договору в соответствии с согласованными сторонами маршрутом и неделями транспортировки для заявленных масса-габаритных характеристик крупнотоннажного и негабаритного Груза КОМПЛЕКТОВ Лопастей ВЭУ, секций Башен и Гондол ветротурбин, и т.д.

Экспедитор был полностью готов приступить к приему грузов на 11-28 неделе2022 г. на условиях ДС к Договору и в назначенную дату 09.03.2022г , фактически подал спецтранспорт, и автомашины конвоя сопровождения на погрузку Грузоотправителю Вестас по адресу: производственный склад ООО «Виндарсеверсталь», <...>.

09 марта 2022года, Грузоотправитель грузовладельца Вестас отказался предъявлять КТГ Экспедитору к перевозке, согласно поступившего распоряжения от Грузовладельца «НЕ отгружать до особого его указания Грузоотправителю по отгрузке и изменения дат в Плане Услуг», что подтверждается Актом о не предъявлении груза к перевозке.

В результате отказа Грузоотправителя с 09.03.2022года спецтехника оказалась в простое в ожидании распоряжения грузовладельца о начале работ, т.е. зарезервирована.

14.03.2022 письмом исх. № 22-64 поступил запрос Вестас о предоставлении информации наличии рисков у Экспедитора в выполнении работ из-за проведения спецоперации.

15.03.2022г Истец Исх. № 1503-ВРУС/БПЛ ответил Вестас о том, что ООО «Баррус. Проектная логистика» не видит рисков в выполнении работ. Вся необходимая техника и персонал мобилизованы и готовы к выполнению проектов. Дополнительно сообщив, что ООО «Баррус. Проектная логистика» в рамках подготовки к выполнению проектов Новоалексеевская ВЭС 2022 и Самара ВЭС 2022 уже выполнил большую часть работ и понес расходы по подготовке необходимой инфраструктуры в речных портах перегрузки оборудования и на дорогах общего пользования; по бронированию транспортных средств/техники, исследованию маршрутов и разработке специальных проектов транспортировки крупногабаритного тяжеловесного оборудования, получение специальных разрешений, производству специального оборудования для портовых работ и транспортировки, а также переоборудованию барже-буксирного флота для перевозки башен и т.д.

25.03.2022года Вестас направило Экспедитору письмо исх. №22-45/R-VRUS « О переносе старта работ», в котором уведомило о необходимости переноса даты начала оказания услуг, установленной в Плане Услуг по каждому проекту ( приложение С и №7, к Договору).

21.04.2022года Вестас исх письмом № 22-64/R-VRUS Относительно прекращения договорных обязательств» от 15.04.202 уведомил Экспедитора о прекращении по инициативе Вестас и в одностороннем порядке Договора и, предложив подписать Соглашение по форме, приложенной к письму, с предложением к Экспедитору расторгнуть Договор без претензий и требований друг к другу относительно исполнения Рамочного Соглашения.

По утверждению истца, Вестас не планировало подписывать Соглашение о расторжении договора от 30.04.2022 года до урегулирования вопроса со своим Заказчиком (Fortum), что подтверждает отсутствие у должника признаков объективной непредотвратимости и свидетельствует о неисполнении Договора российским юридическим лицом ООО «Вестас РУС» ОГРН <***>.

Согласно Пункта п.6.6 Договора Стороны предусмотрели: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора (включая любые и все Приложения и дополнительные соглашения к нему) любой Стороной, такая Сторона обязана полностью возместить другой Стороне все понесенные в связи с убытки (реальный ущерб), и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено условиями Договора)».

Усматривая односторонний отказ ООО «Вестас РУС» от исполнения Договора в порядке ст. 717, 804 ГК РФ, и как следствие, возникновения обязанности у ООО «Вестас РУС» по договору оплатить ООО « Баррус. Проектная Логистика» все понесенные расходы в порядке ст. 806 ГК РФ, а также компенсации и неустойки для организации перевозки Груза, Истец 30.04.2022 с сопроводительным письмом исх. № 3004/БПЛ в порядке п. 5.1 Договора направил Соглашение о Расторжении («Соглашение») Рамочного договора на оказание транспортно-экспедиционных и сопутствующих услуг между ООО «ВЕСТАС РУС» и ООО "Баррус. Проектная Логистика» от 30.04.2022г на условиях договора, с перечнем выполненных работ и услуг во исполнение обязательств по Договору для реализации одного из крупнейших проектов 2022 года в области ветроэнергетики на территории РФ и с суммой убытков по состоянию на 30.04.2022г.

Истец предъявил Вестас в претензионном порядке Требование по оплате убытков исх. № 3004/БПЛ от 30.04.2022г. и; также предоставил Вестас 30.04.2022 года на сумму убытков документы, включая договоры с подрядчиками и субподрядчиками, счета, акты, накладные, реестры, проекты, спецразрешения и т.д. по перечню приложений к соглашению; выполнил и передал ответчику расчеты с суммой на дату расторжения на e-mail: KILOE@vestas.com с досылом почтой РФ, что подтверждается опись почтового вложения, и скриншот эл. письма от 01.05.2022г.

Одновременно в Требовании на оплату убытков исх.№ 3004/БПЛ от 30.04.2022г, Истец просил Ответчика в течении пяти рабочих дней перечислить на р/с Баррус. Проектная Логистика» денежные средства. учитывая односторонний отказ Вестас от исполнения Договора в порядке ст. 717,804 ГК РФ, и как следствие обязанности ВЕСТАС п.6.6. по Договору.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С письмом исх. № 1455/БПЛ от 07.05.2022 Экспедитор направил Соглашение с уточненными сторонами суммами убытков, что подтверждается опись почтового вложения, почтовой квитанцией и скриншот эл. письма от 07.05..2022г.

Истец повторно передал Ответчику требования исх. № 1459/BPL dd.13/05/2022 , Акт о возмещении расходов, счета на бумажном носителе с копиями на флэш накопителе на сумму требования, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией. Почтовый идентификатор 80082071609487, а также 07.06.2022 истец повторно направил на эл. адрес Соглашение о расторжении с еще уточненными требованиями по оплате убытков на сумму 450 183 673,69 рублей, и через систему диадок счета № 6002203299 на сумму 84 413 476,95 руб. ( в т.ч. НДС) за простой техники; Счет № 6002203301 на 4 372 800 руб ( в т.ч. НДС) за хранение гондол на площадке временного размещения г. Камышин и счет № 600203296 на 15 710 620,0 руб за получение спецразрешений .

Истец указывает, что сумма убытков составила 450 183 673, 69 руб.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 390 900 380 руб. 30 коп. в связи с частичной оплатой иска. Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

За неисполнение договора (расторжение в одностороннем порядке) у Вестас возникают обязательства по возмещению в полном объеме расходов, понесенных ООО «Баррус. Проектная Логистика» в процессе подготовки к реализации одного из крупнейших проектов 2022 года в области ветроэнергетики на территории РФ, а также обязанность возместить Экспедитору предусмотренную законом неустойку.

Согласно п.12 Договора - Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, как указано на странице 1 Договора, применяется к отношениям Сторон начиная с 10 апреля 2019, и действует до тех пор, пока Стороны не выполнят свои обязательства по Договору.

Во исполнение обязательств по транспортировки ВТГ Грузовладельца ВЕСТАС» автомобильным и речным транспортом по Договору с Вестас, Истец привлек подрядчиков : для автомобильных перевозок специализированными автопоездами для КТГ и машинами конвоя сопровождения, экспедитора ООО «СТИ», заключив с ним Дополнительное соглашению № 8 на сумму 335 632 800 рублей (далее Дополнительное соглашение, ДС) к договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 40/MOW/СТИ/18-ТЭО от 10.12.2018г., заключенному между ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» (Перевозчик) и ООО « Баррус. Проектная Логистика» (Клиент), далее Договор ТЭО. Перевозчик обязался выполнить транспортировку КТГ 56 комплекта ВЭУ, в т.ч. 52 комплекта по адресу доставки ВЭС Самара Самарская область, Гражданский район 52°46'31.4"N 49°36'40.6"E. и 4 комплекта ВЭУ по адресу доставки Новоалексеевская ВЭС, РФ, Волгоградская область, Котовский район, маршруты транспортировки с перечнем оборудования, со сроком отгрузки к перевозке и доставки 11-28 неделя 2022года, согласованы сторонами в пункте 5 Дополнительного оглашения №8 к Договору ТЭО.

Перевозчик выполнил мобилизацию и резервирование спец техники с получением на каждую единицу ТС спецразрешения, выполнил для согласования перевозки необходимые спецпроекты перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов автопоездами, провел мобилизацию спецтехники в Таганрог для погрузки секций башен 09.03.22 и в порт Саратов для перевозки Гондол, мобилизацию техники в г. Таганрог, фактически подал на погрузку технику 09.03.2022 года, но в результате отказа грузоотправителя от отгрузки, спецтехника оказалась в простое.

Экспедитор ООО «Баррус. Проектная Логистика» вынужденно исх. №№ 2104СТИ/БПЛ от 21.04.2022года уведомил ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» об одностороннем расторжении Дополнительного соглашения №8 к Договору ТЭО.

В соответствии с п.11 к Дополнительному соглашению № 8 к договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 40/MOW/СТИ/18-ТЭО от 10.12.2018г. каждая сторона вправе отказаться от исполнения настоящего дополнительного соглашения в рамках договора. За отказ от пользования транспортными средствами, предусмотренными договором и /или за не предъявление для перевозки Груза транспортировки грузов полностью или в части, Клиент уплачивает Перевозчику стоимость работы техники в размере 100%, согласованную сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 8 к Договору и возмещает вознаграждение Перевозчику в размере 15% от суммы расходов и стоимости оказанных услуг.

Перевозчик предъявил Истцу Требование о возмещении убытков по статьям услуг, выполненных работ и, учитывая резервирование спецтехники для транспортировки автопоездами с 11 по 28 неделю, выполненное Перевозчиком в обеспечение исполнения транспортировки по дополнительному соглашению к Договору, ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» заявил требование о возмещении договорной неустойки за отказ в размере 100 % от стоимости услуг перевозки на сумму 225 932 400 рублей без учета НДС 20%., что подтверждается Претензией исх. № 006.12-4 от 30.04.2022г на сумму 306 663 218,57 рублей ( без НДС 20%) (прилагается), являющейся убытками истца из-за действий ВЕСТАС.

Для перевозки ВТГ рекой с подрядчиком ООО «СК Морвенна» заключены договор - Всеобщий Универсальный Чартер кодовое название «Дженкон № 21Д-252-01» от 25 .12.2021г, далее Чартер 01, на сумму 182 500 000 рублей, транспортировка секций башен по маршруту порт ФИО5-на-Дону(РФ)-речной порт Тольятти (РФ) 18 рейсов барже буксирным составом, а также Всеобщий Универсальный Чартер кодовое название «Дженкон»№ 21Д-2512-02 от 25.12. 2021 г., далее Чартер 02 , на сумму 14 112 000 рублей, перевозка Гондол ветротурбин по маршруту Дзержинск- порт Самара(Тольятти), 4 рейса барже-буксирным составом с обязательством предоставления Истцом-фрахтователем Проектов размещения и крепления КТГ(статья 5.1. Чартера).

Экспедитор ООО «Баррус. Проектная Логистика», уведомляло ООО «СК «Морвенна» 15.03.2022 о переносе дат погрузки, получив от Вестас соответствующую информацию, что потребовало резервирование и привело к простою всего задействованного флота барже-буксирного состава речного перевозчика, что подтверждается письмами перевозчика. Затем, Истец 21.04.2022г вынужденно исх. №№ 1423/БПЛ от 21.04.2022года и исх. №1422/БПЛ от 21.04.2022г уведомил ООО «Судоходная компания « Морвенна» об одностороннем расторжении Чартера 01 и Чартера 02.

Речной перевозчик ООО «СК« Морвенна» на дату уведомления уже провел подготовку барж к перевозке Секций Башен, Гондол ветротурбин, выполнил мобилизацию барж и буксиров, обеспечил резервирования флота, отказавшись от иных перевозок в обеспечении транспортировки комплектов ВТГ грузовладельца Вестас в период 11-28 неделя 2022г.

В соответствии с дополнительно статьей 2.1. Чартера 01 и Чартера 02 стороны согласовали заранее оцененные убытки в случае отказа фрахтователя от исполнения Договора полностью или в части ( за исключением одностороннего отказа от исполнения фрахтователя Договора по вине перевозчика) в размере, равном разнице между ценой Чартера ( как определено в Договоре) и заработанным перевозчиком фрахтом за совершенные рейсы. За расторжение Чартер 01 и Чартер 02. Речной перевозчик ООО « СК « Морвенна» учитывая, длительные хозяйственные отношения с экспедитором, предъявило требование о возмещении убытков 79 530 000,00 рублей без учета НДС 20%., что является убытками истца из-за действий ВЕСТАС.

Истец указывает, согласно п. 6.6. Договора, в связи с односторонним отказом и не исполнением обязательств по Договору, к выплате Ответчиком подлежат следующие суммы убытков (понесенные расходы, а также компенсаций и начисленных подрядчиками неустоек для организации перевозки КТГ ответчика ) по Договору, на сумму 390 900 380 рублей 30 копейки.

Согласно п.2.5 договора, экспедитор обязан обеспечить наличие разрешений необходимых для перевозки тяжеловесных крупно-габаритных грузов, с оплатой за единицу по ставке в договоре.

К возмещению истцом заявлены убытки на сумму 13 102 433 руб. 33 коп., связанные с получением Разрешений на транспортировку крупногабаритного тяжеловесного оборудования. Работы выполнены в рамках ДС №8 к договору №40/MOW/СТИ/18-ТЭО от 10.12.2018 подрядчиком ООО «СТИ» с привлечением ООО «М-Групп» по поручениям №1-3 от 01.11.2021 к договору №02/LED/СТИ/22-ТЭО от 01.11.2021.

Поскольку истцом представлены доказательства несения убытков на сумму 13 102 433 руб. 33 коп. суд считает, что требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом включены в сумму убытков расходы, связанные с подготовкой спецпроектов на транспортировку крупногабаритного тяжеловесного оборудования , необходимых для получения разрешений в сумме – 16 520 670 рублей без учета НДС 20%.

Согласно части 10 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», нормам Приказа Министерства транспорта РФ от 05.06.2019г №167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства уполномоченным органом разрешения выдаются на определенный срок до трех месяцев и на определенный маршрут транспортировки после проведения обследования.

По Договору № 3/11-21 на выполнение научно-технических работ от 06.12.2021г, заключенному между ООО «НИЛ ТРАНСМОСТ» и ООО « Баррус. Проектная Логистика на сумму 1 784 000 рублей, счет №64 от 07.12.2021г, счет № 15 от 09.03.201г , с/ф №01 от 09.03.2022г Акт сдачи приемки работ от 09.03.2022г выполнены спецпроекты (прилагаются): спецпроект перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов-дравтрейнов по мостовым сооружениям, расположенным на маршруте: «ФИО5-на-Дону, 1-я Луговая ул. - Площадка Котовской ВЭС»; спецпроект перевозки крупно-тоннажных и тяжеловесных грузов массой 69,989 тн по маршруту г. Саратов – а/д Р-228- а/д 18А-1- Площадка Котовская ВЭС; спецпроект перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов-лопастей ветрогенераторов по мосту через реку Мазу на км 280+525 автомобильной дороги Подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал»

CПEЦПРОЕКТ перевозки крупногабаритных и тяжеловесных гpyзов массой 62,0т и 69,989 т по Маршруту: Самарский речной порт- -Южный мост, - Южное шocce – a/д P-229 – площадка Гражданская B3C.

Перевозчик ООО «СТИ» в рамках Договора по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом №40/MOW/СТИ/18-ТЭО от 10.12.2018г., привлек подрядчика ООО «М-Групп» согласно Поручения №1-3 от 01.11.2021г в рамках к договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом №02/LED/СТИ/22-ТЭО, заключенному между подрядчиком и истцом. Подрядчик привлек к исполнению поручений ООО «СТИ» субподрядчиков, силами которых выполнены проекты.

Поскольку истцом представлены доказательства обоснованности заявленных ко взысканию убытков на сумму 16 520 670 руб. 00 коп. суд считает данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию убытки, связанные с Мобилизацией автотранспорта в г. Таганрог для погрузки оборудования Секций Башен 09.03.22 и в порт Саратов для перевозки Гондол ветротурбин, на сумму 8 235 245,83 рублей без учета НДС 20%.

В подтверждение наличия факта убытков на указанную сумму, истцом представлены следующие доказательства: договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №40/MOW/СТИ/18-ТЭО от 10.12.2018г., договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №02/LED/СТИ/22-ТЭО от 01.11.2021г., счет на оплату № 42704 от 27 апреля 2022 г., акт № 147 от 27 апреля 2022 г., счет-фактура № 147 от 27 апреля 2022 г., акты о непредъявлении груза к перевозке, путевые листы.

Поскольку истцом представлены доказательства обоснованности предъвляемого требования в части взыскания 8 235 245,83 руб. суд считает, что требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков, связанных с транспортировкой гондол по проекту ВЭС Новоалексеевская на площадки временного размещения Гондол г. Камышин, Промзозона, в сумме 3 644 000,00 рублей без учета НДС 20%.

В подтверждение совершения указанных действий в интересах ответчика в рамках вышеуказанного договора истцом представлены: договор № 23/02/22 от 23.02.2022, между ООО «Стройтех» и ООО «Баррус. Проектная Логистика», дополнительное соглашение №1 к договору 23/02/22 от 23.02.2022, акт приема передачи открытой площадки от 23.02.22, акт приема передачи оборудования от 15.03.2022, отчет по затратам от 15.03.2022, счет № 10 от 05.03.2022, счет № 11 от 05.03.2022, счет № 12 от 05.03.2022, счет № 18 от 20.04.2022, акт № 13 от 29.04.2022, платежные поручения №956 от 21.03.2022, 2774 от 01.04.2022, 3628 от 28.04.2022, 4367 от 24.05.2022.

Поскольку истцом представлены доказательства несения убытков на сумму 3 644 000,00 рублей суд считает, что требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании убытков, понесенных на разработку Проектов крепления и размещения оборудования на речных судах для выполнения речного фрахта по маршруту порт ФИО5- порт Тольятти, в порядке исполнения обязанности фрахтователя в рамках Чартер 01 и Чартер 02 с перевозчиком в сумме 1 876 938,80 рублей без учета НДС 20%.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства обоснованности предъявленных на сумму 1 876 938,80 рублей убытков, суд считает что требование в данной части подлежит удовлтеврению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 59 500 000 руб. 0 коп. убыытков, свяязанных с отменой речного фрахта, речная транспортировка комплектов Башен и гондол по маршруту порта ФИО5-на Дону - порт Тольятти, порт Саратов баржебуксирными составами подрядчика ООО СК «Морвенна».

В обоснование указанных убытков истец ссылается на достигнутые договоренности с подрядчиком ООО «Судоходная компания Морвенна» о возмещении истцом речному перевозчику за отказ от фрахта, обеспечившего мобилизацию речных судов, на дату погрузки грузов ВТГ ВЕСТАС РУС с за расторжением Договоров Общего универсального Чартера «Дженкон», согласно дополнительных соглашений ДС №2 о расторжении к договору № 21Д-2512-01 и № 21Д-25120-2 от 25.12.2-21 г, согласованных истцом с подрядчик в период рассмотрения настоящего дело. Подрядчик с ноября 2021 года не заключал / отзывался в интересах Истца осуществляя резервирование и подготовку флота к транспортировки Башен, Гондол, Лопастей, имея обязательства перед Ответчиком. Истец в период слушания дела, действуя в интересах ответчика согласовал снижение заранее оцененных убытков за расторжение , и оплатил подрядчику ООО « СК «Морвенна» неустойку с учётом ранее исполненных платежей за мобилизацию п/п № 5157 от 22.06.2022г.

Однако, судом установлено, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение №572 от 26.01.2022 на сумму 41 500 000 руб.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично, на сумму 41 500 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств несения расходов сверх указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 903 897,50 рублей без учета НДС 20% за подготовку автомобильного транспорта для транспортировки лопастей ВЭУ, изготовление и установку транспортировочных опор.

В обоснование данного требования истцом предъявлены доказательства выполнения подрядчиком ООО «АТА-ДЕФИ» комплекса работ по ремонту люлек и изготовлению транспортировочных опор (ложементов) под груз (лопасти) ответчика: коммерческое предложение ООО АТА-ДЕФИ на комплекс работ по ремонту транспортных опор под лопасти для компании ООО «Баррус. Проектная логистика», счет на оплату № 82 от 23 ноября 2021 г. от ООО «АТА-Дефи» в адрес ООО «Баррус. Проектная логистика», платёжное поручение №9756 от 26.11.2021 года от ООО «Баррус. Проектная логистика» в адрес ООО «АТА-Дефи» на 986 070,00 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства несения убытков на сумму 903 897,50 рублей, суд считает требование в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, истцом предъявлены ко взысканию расходы, связанные с осуществлением подготовительных работ в порту г. Тольятти с обеспечением подготовки ПРР , подъездных путей в порту к площадке размещения с возможностью маневрирования сдвоенных автопоездов с секциями Башен ВЭУ, в сумме 4 687 760,00 рублей без учета НДС 20%.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что подрядчик ПАО «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» в рамках заключенного с экспедитором Договора №291/21 от 21.12.2021 на перевалку секций Башен ветроэнергетической установки в навигацию 2022г, провел обустройство подъездных путей (приобретены дорожные плиты в количестве 42 шт на сумму 1 461 600 рублей , и для перевалки секций башен заключил договор на проектирование и изготовление траверс-подвески (Хедблок на ричстакер) на сумму 2 800 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: Договор №291/21 на перевалку грузов от 21 декабря 2021 года между ПАО «Порт Тольятти» и ООО «Баррус. Проектная логистика», Письмо Исх№438 от 28.03.2022 год от ПАО «Порт Тольятти» в адрес ООО «Баррус. Проектная логистика», Договор поставки, ДС №1 к договору поставки; Договора «11 К- от 01.04.11 , с/ф.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства обоснованности заявленных убытков на сумму 4 687 760,00 рублей, суд считает, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с мобилизацией кранов в порты Тольятти и Самара в сумме 9 895 416,65 рублей без учета НДС 20%.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены доказательства выполнения подрядчиком ООО « Бенчмарк -лоджистикс» по заданию Истца для перевалки частей ветрогенераторов в портах г Самара и г. Тольятти выполнил мобилизацию гусеничных кранов: XCMG XGC 260/300 в кол-ве 2 ед., XCMG XGC 180 в кол-ве 2 ед. с места дислоцирования г. Владивосток: письмо Исх. №76 от 29.04.2022г. от ООО «Бенчмарк-лоджистикс» в адрес ООО «Баррус. Проектная логистика», Транспортная накладная №288 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №296 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область., Транспортная накладная №295 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная б.н. от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №292 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №290 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №305 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №306 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №303 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №304 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №299 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №297 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №300 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №289 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №301 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №298 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №302 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная №294 от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область, Транспортная накладная б.н. от 26.01.2022г. на транспортировку гусеничного крана XGC300-I (частично разобранный для перевозки) по маршруту Владивосток – Самарская область.

Поскольку истцом представлены доказательства обоснованности предъявленных ко взысканию убытков на сумму 9 895 416,65 рублей, суд считает требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности общей суммы убытков в размере 100 366 362 руб. 11 коп. Однако, поскольку в период рассмотрения спора, ответчик произвел частичную оплату в размере 16 736 183 руб. 33 коп., в связи с чем сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составила 83 630 178 руб. 78 коп.

В остальной части предъявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 307 270 201 руб. 52 коп., суд признает не обоснованными и документально не подтвержденными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 8 Рамочного договора (в ред. дополнения № 8 к нему от 11.11.2020 г., ни одна из Сторон не будет нести ответственность за невыполнение Рамочного договора и сделанных по нему заявок, если соответствующая Сторона докажет, что невыполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

Стороны прямо согласовали в договоре, что экспортные и импортные запреты признаются сторонами обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 и п.3 ст. 71 АПК РФ. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что предъявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 73 759 853,97 руб. за простой техники за период с 09.03.2022 по 30.04.2022; 200 000 000 руб. штрафных санкций (неустойки) за резервирование специального подвижного состава для транспортировки тяжеловесных крупно-габаритных грузов (отказ от транспортировки), 1 833 823,20 руб. хранение гондол по проекту Новоалексеевская, 18 000 000 руб. штрафных санкций за отмену речного фрахта (разница), 10 416 107,59 руб. расходы по обслуживанию проекта на персонал, авансовые платежи в рамках договоров с контрагентами на оставшуюся сумму, заявлены истцом необосновано.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими субъектами предпринимательской деятельности и принимая на себя денежные обязательства, истец, несмотря на принцип добросовестности предпринимательской деятельности, должен был исходить из реальной возможности выполнить такие обязательства, независимо от выполнения или невыполнения третьими лицами. Ответчик не является стороной указанных отношений.

Требуя возмещения убытков в форме штрафных санкций, примененных контрагентом истца, последний должен доказать, что при обычных обстоятельствах он имел реальные основания рассчитывать на то, что он выполнит взятые на себя обязательства; при этом, доказать, что действия ответчика являются противоправными, и как следствие данные противоправные действия ответчика являются причиной, а невыполнение истцом перед его контрагентом обязательств - следствием такого противоправного поведения ответчика.

Истец не лишен был возможности, вступая в отношения со своими контрагентами, правильно провести коммерческий расчет и определить собственный коммерческий риск.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом является единственным условием, без которого не могло бы состояться нарушения истцом своих обязательств перед другими контрагентами, поскольку действия по выполнению или невыполнению своих обязательств истца находятся в плоскости его субъективной воли по распоряжению своими активами, а потому даже в случае предъявления ответчиком груза к перевозке, у суда нет оснований считать, что истец выполнил бы свои обязательства перед другими контрагентами.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами невыполнение истцом своих обязательств перед его контрагентами, поскольку при обычных условиях, относящихся к предпринимательской деятельности, выполнение или невыполнения одним контрагентом субъекта предпринимательской деятельности определенных обязательств не может быть единственной и безусловной причиной невыполнения таким субъектом собственных обязательств перед другим контрагентом.

В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, поскольку истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 307 270 201 руб. 52 коп., следовательно отсутствуют основания для применения к ответчику такой степени хозяйственной ответственности, как взыскание убытков.

Со стороны Истца в материалы дела не предоставлено доказательств, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца на предъявленную сумму убытков в размере 307 270 201 руб. 52 коп. .

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что Ответчик не несет ответственность по возмещению убытков в размере 307 270 201 руб. 52 коп., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между непредъявлением груза к перевозке и убытками в сумме 307 270 201 руб. 52 коп.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, в размере 83 630 178 руб. 78 коп. убытков, связанных с проведенными ответчиком действий по подготовке к выполнению заявки клиента и расходы по согласованию и оформлению разрешения на перевозку крупногабаритного крупнотоннажного груза.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801, 802, 1064 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕСТАС РУС» в пользу ООО «БАРРУС.ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» 83 630 178 руб. 78 коп. убытков и 163 455 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло