Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А76-36966/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2370/2018
г. Челябинск
03 мая 2018 года
Дело № А76-36966/2017



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-36966/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – истец, ООО «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба в размере 36 200 руб., стоимости оценки в сумме 20 000 руб., стоимости дефектовки в сумме 3 000 руб., неустойки в размере 13 756 руб. за период с 03.10.2017 по 10.11.2017, стоимости телеграмм в размере 140 руб. 44 коп., всего в сумме 73 561 руб. 04 коп., начислении неустойки с 11.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму ущерба 36 200 руб., из расчета 1% в день, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Опыт-М» взыскан ущерб в размере 36 200 руб., стоимость оценки 20 000 руб., стоимость дефектовки 3 000 руб., неустойка в размере 13 756 руб., начисленная за период с 03.10.2017 по 10.11.2017, стоимость телеграмм 464 руб. 60 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 140 руб. 44 коп., всего 73 561 руб. 04 коп., суд постановил производить начисление неустойки с 11.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляя на сумму ущерба 36 200 руб., из расчета 1% в день, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, после подписания договора уступки права требования, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю). ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу для выплаты страхового возмещения представить документы с приложением анкеты для заполнения, согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), которые ООО «Опыт-М» не были представлены, в связи с чем оплата страхового возмещения не произведена. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.08.2017 в г. Карталы по адресу: пересечение пер. Нефтебазный – ул. Пьянзина, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211540 получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0909256893. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391507007. 25.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №533/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 55). Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 25.08.2017 (л.д. 56) стороны установили, что за переданное цедентом право требования к страховой компании, указанное в пункте 1 договора цессионарий выплачивает стоимость передаваемого права указанного в пункте 6 договора в размере 32 500 руб. по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию. Уведомлением от 25.08.2017 истец известил страховую компанию о произведенной уступке права требования. 12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81-82) с приложением всех необходимых документов. Ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. При этом, письмом от 12.09.2017 (л.д. 21-22) страховщик указал, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления следующих документов: извещение о ДТП с заполненными пунктами 7, 8, 11, а также с указанием отметки о наличии номера нагрудного знака (если есть), договор № 533/2017 уступки права требования. Письмом от 22.09.2017 истец сообщил ответчику, что при заполнении извещения о ДТП допущена техническая ошибка, не заполнены пункты 7, 8 извещения. ООО «Опыт-М» сообщило, что свидетели на месте ДТП не установлены (пункт 7), оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось (пункт 8) (л.д. 24). Согласно экспертному заключению от 17.10.2017 № 8160 ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа 36 200 руб. (л.д. 27-49). Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 № 682 (л.д. 50). 25.10.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, приложил экспертное заключение (л.д. 38-39, 96). Письмом от 08.11.2017 исх. № 1700/9141 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя истца, а также предложило представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, ссылаясь на пункт 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также на Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификациии некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П). Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и ущерб не возместил, ООО «Опыт-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 25.08.2017 не усматривается. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.10.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 36 200 руб. Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Экспертное заключение от 17.10.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Страховщик, получив заявление о наступление страхового случая, страховую выплату не произвел. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения от 17.10.2017 или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 36 200 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено. В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Услуги эксперта составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 (л.д. 55). Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №145924 (л.д. 51), расходы на отправку телеграммы страховой компании в размере 464 руб. 60 коп., то подтверждается квитанцией (л.д. 52-53). Таким образом, убытки в общей сумме 23 464 руб. 60 коп. (20 000 руб.+3000 руб.+464,60 руб.) обоснованно взысканы с ответчика. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования. В пункте 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период от 06.04.2017) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. В пункте 4.13 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что юридическому лицу, которое приобрело у физического лица право требования по договору цессии необходимо представлять заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); юридическому лицу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Также из указанных норм не усматривается, что документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и договор цессии должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии. Доказательств того, что к направленному истцом в адрес ответчика заявлению, полученному страховой компанией 12.09.2017 не были приложены заверенные надлежащим образом копии документов, перечисленных в описи вложения в ценное письмо от 04.09.2017 (л.д. 19), ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Согласно описи вложения в письмо с почтовым идентификатором, на которой имеется штамп Почты России, подтверждающий соответствие описи вложенным в отправление документам, в пакете документов имелся договор уступки права требования, дополнительное соглашение к договору, уведомление о заключение договора уступки права требования, заявление о ДТП, извещение о ДТП, копия СТ потерпевшего, копия водительского удостоверения, копия паспорта – заверенные нотариусом, копия полиса ОСАГО, выписка из РСА, копии документов от виновника ДТП (полис ОСАГО, водительское удостоверение, СТС), банковские реквизиты цессионария, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, копия паспорта представителя. Акта об отсутствии каких-либо вложений в почтовом отправлении, иных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Требование о необходимости нотариального удостоверения данных документов законодательством не предусмотрено. Относительно заполнения пунктов 7 и 8 извещения о страховом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что истец направил в адрес ответчика уточняющее письмо от 22.09.2017 (л.д. 24). Кроме того, из заявления о прямом возмещении убытков следует, что о страховом событие в ГИБДД, органы внутренних дел заявлено не было, составлялся европротокол (л.д. 81). Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции Закона № 115-ФЗ и Положения № 444-П отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правовые акты в данном случае не применимы, страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 10.11.2017 в размере 13 756 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с 03.10.2017 по 10.11.2017 составила 13 756 руб. Расчет судом признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в пункте 65, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 36 200 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 36 200 руб. за период времени с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составить юридические заключения, выполнить подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 211540 в ДТП от 17.08.2017, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлена расходно-кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д. 62).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы в размере 140 руб. 44 коп., связанные с отправкой копий документов стороне по делу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 18). Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-36966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов