Решение от 31 января 2021 г. по делу № А60-47726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47726/2020
31 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недраинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 366 578 руб. 48 коп. долга, 34 466 руб. 06 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.09.2020, диплом, ФИО2, генеральный директор (паспорт)

от ответчика: ФИО3, адвокат по доверенности от 01.12.2020, удостоверение от 19.12.2002 №216

Лицу, участвующему в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недраинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) 366 578 руб. 48 коп. долга, 34 466 руб. 06 коп. процентов с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.10.2020 Ответчик представил отзыв, указал, что поставка осуществлялась по договору поставки от 18.06.2018 №1806/18/58 и от 09.01.2019 №0902/19/03. Ответчик также пояснил, что поставка по указанным договорам осуществлена в полном объеме, в подтверждение факта поставки представил универсальные передаточные документы от 20.06.2018 №243, от 26.06.2018 №252, от 05.02.2019 №26, от 31.08.2018 №365,от 01.03.2019 №66.

06.11.2020 от Истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу проведено арбитражным судом с участием всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ИФНС №19 по г.Москве, отзыв, представленный Ответчиком.

Истец поддержал ранее заявленное письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного Ответчиком УПД №243 от 20.06.2018, №252 от 26.06.2018, №365 от 31.08.2018, №26 от 05.02.2019, №66 от 01.03.2019, доверенности №1 от 21.10.2019. Указывает, что ФИО4 данные документы не подписывались, подписи являются поддельными, также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4 в целях подтверждения фальсификации подписей, о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Ответчику предложено исключить данное письмо из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик отказался от исключения доказательств из материалов дела, представил на обозрение суда оригиналы доказательств.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служивать назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15843 фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное Истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, оттиск печати на заявке Истцом не оспаривается. Наличие оттиска печати Истца на УПД и доверенности, свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего документы.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля подписанта ФИО4, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ, поскольку объем доказательственной базы по делу признан достаточным для разрешения спора.

На основании изложенного, суд проверил заявление Истца о фальсификации доказательств с учетом сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу, признал его необоснованным.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09.09.2019 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор №0902/19/03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить электрооборудование в ассортименте и количестве по заявке, а Покупатель принять по накладной и оплатить товар по ценам, указанным в счетах на предоплату.

Согласно платежному поручению №21 от 06.02.2019 на сумму 111 047,36 руб., №54 от 01.03.2019 на сумму 199 971 руб. 12 коп. №11 от 19.06.2018 на сумму 55 560 руб. Истцом перечислены в адрес Ответчика денежные средства.

Истец указывает, что поставка товара на сумму 366 578 руб. 48 коп. Ответчиком в нарушение условий договора не осуществлена.

23.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 366 578 руб. 48 коп. долга, 34 466 руб. 06 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления предоплаты за подлежащую поставке продукцию подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Ответчиком представлены УПД №243 от 20.06.2018, №252 от 26.06.2018, №26 от 05.02.2019, доверенность №1 от 21.10.2019, подтверждающие поставку продукции на общую сумму 366 578 руб. 48 коп., в которых имеется печать ООО «НедраИнжиниринг» и подписи о получении продукции.

При этом суд учитывает, что заявляя о фальсификации УПД №243 от 20.06.2018, №252 от 26.06.2018, №26 от 05.02.2019, доверенность №1 от 21.10.2019, Истец фактически ссылается на отсутствие товара, перечисленного в УПД, подписанных, по его мнению, неустановленным лицом, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты неполученного товара.

Таким образом, заявление о фальсификации УПД по своей сути, направлено на оспаривание самого факта получения товара.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления о фальсификации суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств того, что печать, проставленная на УПД и доверенности, не используется им в хозяйственной деятельности.

Кроме того, не представлено сведений о том, что печать в момент подписания спорного УПД находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД на получение продукции, а ровно выбытия печати из распоряжения истца, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия истцом поставленного товара.

Кроме того, в материалы дела ИФНС №19 по г.Москве представлены данные налоговой декларации ООО «НедраИнжиниринг» по налогу на добавленную стоимость раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период 2,3 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, согласно которым ООО «НедраИнжиниринг» включило в данные налоговой декларации по НДС и предъявило к вычету налог, уплаченные в связи с поставкой Ответчиком товара на сумму 366 578 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта получения Истцом товара, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара Ответчиком Истцу.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства недопоставки продукции Истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Иных оснований неосновательности сбережения денежных средств Ответчиком Истцом не приведено.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 366 578 руб. 48 коп. долга.

Учитывая, что проценты являются акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, а в удовлетворении основного обязательства Истцу отказано, требование о взыскании процентов в размере 34 466 руб. 06 коп. процентов, начисленных на задолженность также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина