Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А24-750/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-750/2025
г. Петропавловск-Камчатский
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Воямпольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 661 911,44 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025),

от ответчика:

не явились

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Воямполская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, адрес: 688902, <...>) о взыскании 2 661 911,44 руб., из которых: 2 427 571,70 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 6/ДЭС29 воктябре – декабре 2024 года, 234 339,74 руб. пеней за период с 19.11.2024 по 21.02.2025,с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания долга в размере 2 427 571,70 руб., пеней по день фактической оплаты долга, в связи с оплатой ответчиком долга; об увеличении размера исковых требований в части пени до 253 947,05 руб. за период с 19.11.2024 по 26.02.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части пени до 253 947,05 руб. за период с 19.11.2024 по 26.02.2025.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 « подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 26.03.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 01.01.2024 № 6/ДЭС29, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт2.1 контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок расчета, перечень объектов.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с октября по декабрь 2024 года (далее – спорный период) осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в контракте.

Истец на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 441 492,27руб., которые были оплачены ответчиком частично на сумму 13 920,57 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 2 427 571,70 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 427 571,70 руб. и пеней по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 253 947,05 руб. за период с 19.11.2024 по 26.02.2025 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размер 253 947,05 руб. за период с 19.11.2024 по 26.02.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление подано в суд 19.02.2025.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 104 857,00 руб.

После принятия судом увеличения размера исковых требований государственная пошлина составила 105 446,00 руб.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части долга после обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 26.02.2025 № 597447, № 597449,№ 597450.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 857,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 589,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 427 571,70 руб. и пеней по день фактической оплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Воямпольская средняя общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 253 947,05 руб. пени, 104 857,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 358 804,05 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Воямпольская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 589,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева