Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93733/2024
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (192077, г.Санкт-Петербург, пр-кт Советский (Усть-Славянка тер.), д. 42, литера К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Марр Руссия" (143006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

2) ФИО1,

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025;

ФИО3 по доверенности от 21.10.2025 (веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2025;

ФИО5 по доверенности от 12.01.2026 2025 (веб-конференции);

от третьего лица №1: ФИО6 по доверенности от 23.01.2025;

ФИО7 по доверенности от 04.02.2026 (веб-конференции);

от третьего лица №2: ФИО8 по доверенности от 04.10.2025,

установил:

ООО "Фиорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Марр Руссия" о взыскании 300 000 000 руб. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 18.03.2025 рассмотрение дела отложено на 11.04.2025; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано; удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу эксперта ФИО9; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах"; направлен повторный запрос в ОНДПР Колпинского района управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу и запрос в Колпинский районный суд об истребовании материала проверки КРСП № 28 от 02.09.2023 по факту пожара, произошедшего 02.09.2023, в нежилом (административно-складском) здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж; явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 11.04.2025 заявил ходатайство об отводе судьи Володиной И.С. от рассмотрения дела № А56-93733/2024.

Определением суда от 18.04.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендлер» (ОГРН: <***>); истец возражал.

Определением суда от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендлер» отказано в связи с тем, что данное юридическое лицо прекратило деятельность 29.06.2022.

Определением от 08.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 10.11.2025 заявил ходатайство об отводе судьи Володиной И.С.

Определением суда от 11.11.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи отказано.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 276.865.000 руб. возмещения рыночной стоимости здания, 9.532.089 руб. возмещения рыночной стоимости оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Марр Руссия" заявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать 140.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.02.2026 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Марр Руссия".

ООО "Марр Руссия" и СПАО "Ингосстрах" заявили о фальсификации планасхемы предметов обстановки и оборудования, установленного (проложенного) в бытовом помещении № 15; плана-схемы технического чердака с указанием вентиляционного и электрического оборудования.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств план-схему предметов обстановки и оборудования, установленного (проложенного) в бытовом помещении № 15; план-схему технического чердака с указанием вентиляционного и электрического оборудования.

Истец заявил возражение против исключения указанных документов из числа доказательств.

Оценив представленные документы, суд отказывал в удовлетворении заявления. При этом стороны не были лишены возможности представить дополнительные материалы для проведения экспертизы, в том числе планы-схемы.

В судебное заседание явились представители сторон.

СПАО "Ингосстрах" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел его обоснованности, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица №2 об истребовании доказательств, для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы по делу №А56-88996/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, как необоснованного. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Фиорд" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:97600017410:298 (ранее 78:17410:2:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», 6-й проезд, д. 5, лит. Ж (до изменения адреса Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», 6-й проезд, д. 4). Право собственности на указанное здание возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № KH-1 от 19.10.2001, дата государственной регистрации права — 29.10.2001 года.

Между ООО "Фиорд" (Арендодатель) и ООО "Mapp Руссия" (Арендатор) заключен договор аренды № 01.13 М от 01.01.2013 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору, арендатору был передан объект недвижимости: Холодильный модуль № 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее — Объект), а именно:

1) Зона холодильных камер и комплектации: морозильная камера -18С, площадью 885,60 кв.м., охлажденная камера, площадью 475,20 кв.м., сухие склады с регулируемой температурой +5 +20С, площадью 682,70 кв.м., зона комплектации с температура не выше + 12С, площадью 457,10 кв.м., зона комплектации с температурой +5 +20С, площадью 121,10 кв.м., зарядная, площадью 68,20 кв.м., лестница на второй этаж закрытая, используемая исключительно ООО "Mapp Руссия", площадью 20,15 кв.м.;

2) 1 этаж бытовые помещения: комната кладовщика, площадью 31,50 кв.м., подсобная, площадью 6,40 кв.м., комната обогрева персонала, площадью 10,7 кв.м.;

3) 2 этаж офисные помещения Холодильного модуля № 2: офис (включая бытовые помещения), площадью 193,50 кв.м.;

4) 3 этаж офисные помещения: офисные помещения, площадью 120 кв.м.;

5) АБК <...>: офисные помещения 3 этаж АБК, площадью 18,10 кв.м., 19,25 кв.м., 17,08 кв.м.

Между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № 29 от 28.02.2023 к Договору о продление его срока действия.

Между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № 30 от 01.04.2023 к Договору, согласно которому арендатору был передан объект недвижимости: Холодильный модуль № 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Ж, Холодильный модуль № 2, а именно:

1) морозильная камера -18С, площадью 885,60 кв.м., охлажденная камера, площадью 475,20 кв.м, сухие склады с регулируемой температурой +5 +20С, площадью 682,70 кв.м., зона комплектации с температура не выше +12С, площадью 457,10 кв.м., зона комплектации с температурой +5 +20С, площадью 121,10 кв.м., зарядная, площадью 68,20 кв.м., лестница на второй этаж закрытая, используемая исключительно ООО "Mapp Руссия", площадью 20,15 кв.м.;

2) размещение рефконтейнера 40 футов, площадью 31,2 кв.м.;

3) комната кладовщика, площадью 31,50 кв.м., подсобная, площадью 6,40 кв.м., комната обогрева персонала, площадью 10,7 кв.м.;

4) офис (включая бытовые помещения), площадью 193,50 кв.м.;

5) офисные помещения 3 этаж АБК, площадью 120 кв.м., 18,10 кв.м., 12,5 кв.м., 13,2 кв.м., 34 кв.м.

6) морозильная камера № 13 (3) - 18C, площадью 323,20 кв.м. (<...>, А);

7) тамбур для подзарядки погрузчика (9) +10C, площадью 11,52 кв.м. (<...>, Б);

8) Бытовое помещение площадью 18,54 кв.м. (<...>, А).

02.09.2023 в нежилом (административно-складском) здании по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж произошел пожар.

По данному факту ОНДПР Колпинского района управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 02.09.2023 года зарегистрирован материал проверки KPCП № 28 от 02.09.2023.

В результате пожара в административно-складском здании площадью 2750 м.кв., выгорела внутренняя обстановка по всей площади. Северо-западная часть кровли обрушена на общей площади 2000 м.кв. во внутренний объем здания.

С момента заключения Договора аренды ООО "Mapp Руссия", как арендатор в силу п. 3.2.5 Договора несло обязанность по содержанию Объекта в порядке, предусмотренном противопожарными нормами, обязалось соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарии в Объекте и на прилегающей территории. Согласно п. 3.2.6 Договора арендатор обязан соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарии в Объекте и на прилегающей территории.

Учитывая изложенное, Ответчик, как Арендатор не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и повреждению Объекта.

Согласно заключению специалиста размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 300.000.000 рублей. Объект недвижимости – Холодильный модуль № 2 восстановительному ремонту не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.10.2025 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Веритас» эксперту ФИО10; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.11.2025 для производства экспертизы по вопросам № 8 и 9 привлечен эксперт-оценщик ФИО11; удовлетворено ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз «Веритас» о предоставлении дополнительных документов; истец представил дополнительные документы в соответствии с запросом экспертного учреждения; от ответчика и третьих лиц документы не представлены.

Согласно заключению эксперта №84/19/18-ПТЮ от 19.12.2025:

1) Очаг пожара, произошедшего 02.09.2023 в здании холодильника по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера «Ж», эксперт может установить в виде так называемой зоны очага пожара (очаговой зоны пожара), которая располагалась во встройке (на 2-этаже) здания холодильника в бытовом помещении № 15, в правой от входа части бытового помещения. Экспертным путем установить точное место расположения очага пожара в очаговой зоне, исходя из результатов исследования предоставленных на экспертизу материалов дела, не представляется возможным.

2) Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электрической энергии в электрическом удлинителе, питавшем сушильный шкаф для одежды, либо в электрооборудовании названного сушильного шкафа. Установить конкретную деталь электрооборудования и природу образования аварийного режима работы не представляется возможным. Эксперт исключает причастность к возникновению пожара элементов (устройств, деталей) стационарной электрической сети на участке бытового помещения №15 (электропроводку, электросветильники, розетки). В причинной связи с возникновением пожара могли состоять нарушения требований пожарной безопасности электроустановок, содержащиеся в п. 35 Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и/или в инструкциях производителей электрооборудования (сушильного шкафа, удлинителей) по их применению. Установить конкретные нарушения требований пожарной безопасности электроустановок, состоящие в прямой причинной связи с возникновением пожара, экспертным путем не представляется возможным.

3) В результате исследования развития (распространения) пожара в здании холодильника нарушений требований пожарной безопасности, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с развитием данного пожара, не выявлено. Согласно Предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.31-1-39/1 (78-003-2023/00204пр) от 17.02.2023, подготовленному по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в здании холодильника, на дату пожара имелись три нарушения требований пожарной безопасности, которые предписывали устройство в здании холодильника внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) и автоматической установки пожаротушения (АУП) (нарушения под пунктами 10, 15, 16 Предписания). Нормативные документы по пожарной безопасности (своды правил, принятые в 2020 году), нарушения требований которых были указаны в пунктах 10, 15, 16 Предписания, распространяются на проектируемые, строящиеся и реконструируемые здания, следовательно, они не действовали на период проектирования и реконструкции здания холодильника в 2011 и 2012 годах, а также не распространяются на эксплуатируемое здание. В действующих на период проектирования, реконструкции и эксплуатации здания холодильника редакциях нормативного правового акта по пожарной безопасности - Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствовали обязательные требования к оборудованию здания холодильника АУП. Результаты исследования развития пожара в здании холодильника показали, что эффективное применение каких-либо средств пожаротушения (ВПВ, АУ и огнетушителей) было невозможно.

4) На дату пожара помещения здания холодильника (кроме технического чердака) были оборудованы двумя системами противопожарной защиты (безопасности): системой пожарной сигнализации (СПС), реагирующей на дым, и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Названные системы своевременно сработали и свою функцию по обнаружению пожара и оповещению людей выполнили.

5) Причиной срабатывания системы пожарной сигнализации здания холодильника послужило воздействие на элемент (элементы) обнаружения дымовых частиц дымового пожарного извещателя (извещателей) взвешенных частиц продуктов горения в виде дыма, образовавшихся при возгорании в очаге пожара.

6) Провести исследование фрагментов медных электрических проводников (объектов), изъятых с места пожара, с использованием инструментального метода эксперту не представилось возможным, по причине не предоставления данных объектов на настоящую экспертизу.

7) Механизм и процесс распространения дыма из очага пожара изложен в исследовательской части.

8) Рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2023 года по состоянию на дату пожара составляет округленно 222 509 000 рублей, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость здания составила бы округленно 276 865 000 рублей.

9) Рыночная стоимость оборудования, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд" по состоянию на дату пожара, составляет 9 430 598 рублей, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 9 532 089 рублей, Рыночную стоимость электро-щитового оборудования (Щит РУ-0,4 Квт с наполнением Schneider Electrics) в рамках данного заключения оценить не представляется возможным.

В судебное заедание 09.02.2026 явились эксперты ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по заключению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании заключения №84/19/18-ПТЭ от 19.12.2025 эксперта ФИО10 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

В обоснование заявления ответчик, ссылается на то что Между ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования № 433-191-053875/25. Между экспертом ФИО11 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования № 433-191-010102/25.

Согласно ст. 22 АПК РФ эксперт, специалист не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 21 АПК РФ исключается участие в деле эксперта/специалиста, который лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если эксперт/специалист находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Ключевым критерием отвода является наличие заинтересованности в исходе дела.

Страхование деятельности оценщика осуществляется в обязательном порядке в соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

При производстве судебной экспертизы отсутствует договора на проведение оценки в принципе, поэтому страхование профессиональной деятельности оценщика таким образом не связано с проведением судебной экспертизы.

Из ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза проводится для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, наличие у специалиста страховки в качестве оценщика, никаким образом не может свидетельствовать о его предвзятости при осуществлении экспертной деятельности по спору.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о признании заключения №84/19/18-ПТЭ от 19.12.2025 эксперта ФИО10 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

Суд отмечает, что при назначении экспертизы и привлечении эксперта-оценщика, ни одной из сторон не заявлены отводы экспертам.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, в том числе материал проверки КРСП № 28 от 02.09.2023.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №84/19/18-ПТЮ от 19.12.2025, суд полагает требование истца о взыскании 276.865.000 руб. в возмещения рыночной стоимости здания, 9.532.089 руб. в возмещения рыночной стоимости оборудования, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Также суд обращает внимание на то, что третье лицо - ФИО1 дал пояснения относительно рассматриваемого спора.

Судом установлено, что ФИО1 выполнял свои трудовые, должностные обязанности в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марр Руссия" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ИНН: <***>) 276.865.000 руб. в возмещения рыночной стоимости здания, 9.532.089 руб. в возмещения рыночной стоимости оборудования, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 427.000 руб. в возмещение расходов по выплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Володина И.С.