Решение от 15 января 2024 г. по делу № А67-12182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-12182/2023

15.01.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились (извещены),

от заинтересованного лица – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующих сведений, размещенных 07.12.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254187, https://babr24.net/tmk/?IDE=254187, https://babr24.info/tmk/?IDE=254187, https://babr24.news/tmk/?IDE=254187 в статье «Бешеный юридический принтер «Сибагро»», а именно:

- «Компания прославилась на всю страну своим безудержным экологическим беспределом, сливая отходы свиноводства в реки и озера, выливая их на поля, услаждая население городов и сел ароматами свиного навоза»;

- «Бабр пытались запугивать, провоцировать, подставлять. К руководству издания присылали «ходоков», в том числе и из числа депутатов Госдумы, с предложением «договориться». В частности, подобные переговоры пытался провести небезызвестный депутат Законодательного собрания Новосибирской области, сенатор ФИО2, ныне находящийся на тюремных нарах»;

- «… с экологическими преступниками»;

- «Сибагро» грубо нарушает статью 123 Арбитражного кодекса, игнорируя необходимость извещать ответчика о предстоящем суде. А суд непонятным образом закрывает на это глаза»;

- «Особый порядок же означает, что судья фактически не рассматривает дело, а просто решает его в пользу истца. Соответственно, на основополагающий принцип равенства и состязательности сторон судебного процесса просто, простите, положено с прибором»;

- «По сути «Сибагро», используя Томский суд в качестве инструмента своего влияния, занимается правовым беспределом, известным в российской юридической практике под термином «злоупотребление правом»;

- «За прошедшие четыре года репутация «Сибагро» настолько деградировала, что компания стала настоящим символом российского экологического криминала»;

- «Юристы «Сибагро» приходят в судебное заседание, инициированное прокуратурой по факту, например, сброса навоза в реку, и показывают решение суда по иску в отношении Бабра, в котором написано, что данная информация признана судом недостоверной. Всё, вуаля, преюдиция, решение суда по какому-то делу является однозначным доказательством в другом суде по этому делу»;

- «Юристы «Сибагро» даже перестали ходить в суды, будучи совершенно уверенными в том решение будет вынесено в их пользу»;

- «Вонючая компания по какой-то причине пользуется особым статусом в Арбитражном суде Томской области».

В обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что на страницах сайтов https://babr24.com/tmk/?IDE=254187, https://babr24.net/tmk/?IDE=254187, https://babr24.info/tmk/?IDE=254187, https://babr24.news/tmk/?IDE=254187 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Управление отзыва на заявление не представило.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что 07.12.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254187, https://babr24.net/tmk/?IDE=254187, https://babr24.info/tmk/?IDE=254187, https://babr24.news/tmk/?IDE=254187 анонимным лицом размещена статья с названием: «Бешеный юридический принтер «Сибагро»» следующего содержания:

Бешеный юридический принтер «Сибагро»

Нам не очень приятно использовать благородный термин «бешеный принтер», который породил предыдущий созыв Госдумы, в отношении свиноводов из Томска. Однако их действия не оставляют другого выбора.

Напомним, уже четыре года томская свиноводческая компания «Сибагро» находится в поле зрения Бабра. Компания прославилась на всю страну своим безудержным экологическим беспределом, сливая отходы свиноводства в реки и озера, выливая их на поля, услаждая население городов и сел ароматами свиного навоза.

Естественно, публикации Бабра не остались без внимания руководства компании. Бабр пытались запугивать, провоцировать, подставлять. К руководству издания присылали «ходоков», в том числе и из числа депутатов Госдумы, с предложением «договориться». В частности, подобные переговоры пытался провести небезызвестный депутат Законодательного собрания Новосибирской области, сенатор ФИО2, ныне находящийся на тюремных нарах (подробнее — в статье «Арест ФИО2: на очереди Андрей ФИО3?»).

Однако Бабр с экологическими преступниками в переговоры не вступает и на договоренности не идет — это чёткая и принципиальная позиция издания.

Поэтому, начиная с мая 2023 года, руководство «Сибагро» включило юридический прессинг в отношении Бабра. Как известно, курирует его персонально директор компании ФИО4, в недавнем прошлом заместитель губернатора Томской области по внутренней политике. Тот самый, который вошел в историю неосторожной фразой «сжигать на костре тех, кто критикует партию «Единая Россия». Очевидно, теперь эта фраза относится к тем, кто рискует критиковать томских свиноводов.

Нельзя не заметить, что к войне с журналистами подключены все юридические ресурсы компании. Буквально наутро после появления каждой статьи, в которой упомянута компания «Сибагро», вне зависимости от ее содержания, на издание подается иск в Арбитражный суд Томской области по защите деловой репутации свиноводов. Учитывая, что Бабр обычно пишет новость или статью по каждому «косяку» свиноводов, а косяков этих у них по десятку в неделю, Арбитражный суд оказался буквально завален исками. Деятельность суда фактически парализована подобной неадекватной активностью «Сибагро».

По данным источника Бабра в числе одного из помощников судей, суд оказался в безвыходной ситуации: он не может отказать в приеме каждого заявления свинарей и вынужден его рассматривать. На каждое такое заявление тратится от трех до пяти заседаний суда. Тем самым трое судей Арбитражного суда фактически задействованы исключительно на рассмотрении исков «Сибагро».

Отдадим должное изощренности ФИО4, которого многие в Томской области считают достойным продолжателем идеологии отцов-иезуитов. Он избрал крайне интересный метод судебной расправы над журналистами. Заключается он в следующем.

Для начала, «Сибагро» грубо нарушает статью 123 Арбитражного кодекса, игнорируя необходимость извещать ответчика о предстоящем суде. А суд непонятным образом закрывает на это глаза.

Не исключено, что юристы «Сибагро» умудрились убедить суд в том, что они не знают, как передать Бабру извещение о судебном процессе. Но это откровенная ложь, так как все контакты указаны на сайте издания, а ФИО4 лично знаком с представителями издания.

Однако это — не оплошность и не рассеянность, а спланированный шаг. Тем самым «Сибагро» утверждает, что ответчика нет, и ходатайствует перед судом о рассмотрении иска в особом порядке. Особый порядок же означает, что судья фактически не рассматривает дело, а просто решает его в пользу истца. Соответственно, на основополагающий принцип равенства и состязательности сторон судебного процесса просто, простите, положено с прибором.

По сути «Сибагро», используя Томский суд в качестве инструмента своего влияния, занимается правовым беспределом, известным в российской юридической практике под термином «злоупотребление правом». И можно было бы просто этим возмутиться, но информированный источник Бабра в топ-менеджменте «Сибагро» рассказал, что не всё так просто.

В руководстве «Сибагро» прекрасно понимают, что решениями судов тексты закрыть нельзя, особенно учитывая, что они моментально транслируются десятками других изданий. За прошедшие четыре года репутация «Сибагро» настолько деградировала, что компания стала настоящим символом российского экологического криминала. А такие темы охотно поддерживают все издания страны.

Однако решение суда о недостоверности изложенных в статье сведений (невзирая на их достоверность — потому что, как было сказано выше, судья подписывает решение, не думая о фактической стороне дела) очень на руку компании. Дело в том, что практически по каждой ситуации, описанной в статьях Бабра, в отношении «Сибагро» подает иски и природоохранная, и обычная прокуратуры, а также многочисленные «надзоры».

И вот тут в дело вступает вся иезуитская хитрость ФИО4. Юристы «Сибагро» приходят в судебное заседание, инициированное прокуратурой по факту, например, сброса навоза в реку, и показывают решение суда по иску в отношении Бабра, в котором написано, что данная информация признана судом недостоверной. Всё, вуаля, преюдиция, решение суда по какому-то делу является однозначным доказательством в другом суде по этому делу.

Ситуация доходит до комической. Буквально на днях юристы Бабра выяснили, что судьи Томского суда даже не читают решения, которые сами же подписывают, а просто копируют их из предыдущего решения. Внимание на экран — это две части, начало и конец, одного решения по делу. Не знаем, чем занимается судья Максим ФИО5 на заседаниях суда, но судебный процесс у него начинается по одной статье, а решение выносится по другой. Причем URL-адрес у статьи — один и тот же.

Очевидно, что речь идет о совершенно халатном отношении суда к своим обязанностям. Более того — юристы «Сибагро» даже перестали ходить в суды, будучи совершенно уверенными в том решение будет вынесено в их пользу.

Безусловно, рассмотреть дело в отсутствие истца — это право Арбитражного суда, предусмотренное статьей 156 АПК. Однако в общем случае неявка истца в суд — это неуважение к суду, которое может быть наказано штрафом. Но только не в отношении «Сибагро». Вонючая компания по какой-то причине пользуется особым статусом в Арбитражном суде Томской области.

Почему? Мы можем только предполагать. Например, предположить, что раз основной бенефициар «Сибагро» Андрей ФИО3 учился вместе с председателем суда Дмитрием Янущиком в одном вузе и в одно время, то они поддерживают дружеские отношения по сей день. Либо предположить, что директор «Сибагро» ФИО4 в бытность свою заместителем губернатора не мог не иметь хороших отношений с руководством суда, и эта дружба может продолжаться по сей день.

Впрочем, как бы то ни было, сам факт активной борьбы «Сибагро» с журналистами, учитывая, что они пишут чистую правду, полностью дискредитирует всю когда-то имевшуюся репутацию компании, и делает ее абсолютно токсичной. А всех тех, кто помогает «Сибагро» в этом деле, делает невольными (или вольными) соучастниками.

Как говорится, honestus rumor alterum patrimonium est.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях АО «Сибагро» действующего законодательства, совершении заявителем преступных деяний. Такие утверждения дискредитируют деловые качества заявителя, формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Сибагро».

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО6. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

Поскольку владельца сайтов в сети «Интернет» и автора указанной статьи установить не представляется возможным, АО «Сибагро» обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, статьей 152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/tmk/?IDE=254187, https://babr24.net/tmk/?IDE=254187, https://babr24.info/tmk/?IDE=254187, https://babr24.news/tmk/?IDE=254187, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют – поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Закона об информации:

- сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

- владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о владельце сайта в сети «Интернет» располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ – Индия. Провайдером хостинга Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании – https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ – США. Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24, нет возможности, поскольку данные организации – провайдеры хостинга профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которых получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16.03.2016).

Как пояснил заявитель, автор, искажая факты, намеренно вводит читателей в заблуждение относительно судебных разбирательств заявителя. Все заявления АО «Сибагро» для защиты своей деловой репутации подаются в рамках, установленных АПК РФ. Рассмотреть данные иски в рамках искового производства мешает отсутствие ответчика. Несмотря на утверждения автора статьи, Бабр.24 как сайт в интернете таким ответчиком быть не может.

При оценке оспариваемых сведений суд учитывает, что используемые в статье фразы, в том числе «компания прославилась на всю страну своим безудержным экологическим беспределом», «экологические преступники», «Сибагро» грубо нарушает статью 123 Арбитражного кодекса», «Сибагро», используя Томский суд в качестве инструмента своего влияния, занимается правовым беспределом», имеют очевидное указание как на неправомерное поведение заявителя в рамках предпринимательской деятельности, так и совершение АО «Сибагро» преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении АО «Сибагро» в настоящий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов, изложенных в статье «Бешеный юридический принтер «Сибагро»», суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на противоправное поведение заявителя, тем самым создают у работников и потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что размещенные сведения, направленные на формирование негативного отношения к АО «Сибагро», являются недостоверными, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Указанные сведения также признаются ложными, поскольку распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 07.12.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, что явно следует из формы их изложения. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

С учетом изложенного, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждениями и мнениями в оскорбительной форме о противоправном поведении заявителя при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также как недостоверную, поскольку указанная информация не основана на каких-либо доказательствах.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании сведений, размещенных 07.12.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254187, https://babr24.net/tmk/?IDE=254187, https://babr24.info/tmk/?IDE=254187, https://babr24.news/tmk/?IDE=254187 в статье «Бешеный юридический принтер «Сибагро»», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, размещенные 07.12.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254187, https://babr24.net/tmk/?IDE=254187, https://babr24.info/tmk/?IDE=254187, https://babr24.news/tmk/?IDE=254187 в статье «Бешеный юридический принтер «Сибагро»», а именно:

- «Компания прославилась на всю страну своим безудержным экологическим беспределом, сливая отходы свиноводства в реки и озера, выливая их на поля, услаждая население городов и сел ароматами свиного навоза»;

- «Бабр пытались запугивать, провоцировать, подставлять. К руководству издания присылали «ходоков», в том числе и из числа депутатов Госдумы, с предложением «договориться». В частности, подобные переговоры пытался провести небезызвестный депутат Законодательного собрания Новосибирской области, сенатор ФИО2, ныне находящийся на тюремных нарах»;

- «… с экологическими преступниками»;

- «Сибагро» грубо нарушает статью 123 Арбитражного кодекса, игнорируя необходимость извещать ответчика о предстоящем суде. А суд непонятным образом закрывает на это глаза»;

- «Особый порядок же означает, что судья фактически не рассматривает дело, а просто решает его в пользу истца. Соответственно, на основополагающий принцип равенства и состязательности сторон судебного процесса просто, простите, положено с прибором»;

- «По сути «Сибагро», используя Томский суд в качестве инструмента своего влияния, занимается правовым беспределом, известным в российской юридической практике под термином «злоупотребление правом»;

- «За прошедшие четыре года репутация «Сибагро» настолько деградировала, что компания стала настоящим символом российского экологического криминала»;

- «Юристы «Сибагро» приходят в судебное заседание, инициированное прокуратурой по факту, например, сброса навоза в реку, и показывают решение суда по иску в отношении Бабра, в котором написано, что данная информация признана судом недостоверной. Всё, вуаля, преюдиция, решение суда по какому-то делу является однозначным доказательством в другом суде по этому делу»;

- «Юристы «Сибагро» даже перестали ходить в суды, будучи совершенно уверенными в том решение будет вынесено в их пользу»;

- «Вонючая компания по какой-то причине пользуется особым статусом в Арбитражном суде Томской области».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко