Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-249340/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249340/2020
24 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Квант»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Квант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 63-юр от 18.02.2020 в размере 359.019 руб. 66 коп, неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной неустойки в размере 295.000 руб., неустойки за нарушение срока приемки работ за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 238.156 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 128.690 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 42.251 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 350.001 руб. (с изменениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока приемки работ по договору № 63-юр от 18.02.2020 за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 119.078 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб., государственная пошлина в размере 5.188 руб. 90 коп., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу принят судом округа и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ранее – ООО «ПрофАльянс», подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 63-юр от 18.02.2020 на выполнение работ по ремонту комнат №№ 403, 408, 410, 411, 412, 413, 413а, 414, 415 Главного корпуса (ПС) ФГУП «НИИ «Квант».

Цена договора составляет 4.295.000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения работ установлен в период с 19.02.2020 по 24.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил основные и дополнительные работы и сдал их заказчику, которым они приняты без замечаний 30.09.2020. При этом по результатам приемки и замеров фактических объемов работ исполнителем были откорректированы согласованные объемы в ранее в указанном акте.

Истец указывает, что фактически выполненный объем работ (с учетом дополнительных работ) по договору составляет 4.394.596 руб. 99 коп.

При этом исполнитель неоднократно направлял заказчику проект дополнительного соглашения к договору для утверждения дополнительного объема работ с обоснованием технической необходимости производства этих работ, продления срока работ и замены работ, указанных в техническом задании, поскольку техническое задание было составлено некорректно.

Между тем, заказчик письмом 03.12.2020 по акту № 1 от 30.09.2020 принял работы только на сумму 3.990.004 руб. 69 коп.

Кроме того, в нарушение условий договора указанный акт приемки работ не был подписан в установленный срок, мотивированный отказ не представлен.

В то же время ответчик подписал акт на иную сумму и с пропуском срока, при этом начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционный инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в целях определения объема фактически выполненных работ по договору судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО3.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4.402.998 руб. 65 коп. (работы выполненные по договору – 3.357.188 руб. 29 коп., дополнительные работы – 1.045.810 руб. 36 коп.), при этом стоимость работ, заявленных как выполненные, но без подтверждающих документов, составляет 1.492 руб. 41 коп.

В то же время стоимость работ по устранению недостатков составляет 1.386.456 руб. 84 коп.

Кроме того, эксперт указал, что часть выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 132.075 руб. 40 коп. (монтаж уголков ПВХ и увеличение толщины стяжки пола) технически нецелесообразна.

Стоимость обоснованно выполненных дополнительных работ составила 562.712 руб. 98 коп.

Вместе с этим вызванный судебное заседание эксперт пояснил по вопросу разницы между общей стоимостью дополнительных работ и стоимостью необходимых или нецелесообразных работ составила 351.021 руб. 98 коп. При этом работы вошедшие в данную сумму не имеют явной нецелесообразности, но также и не содержат явной и безусловной необходимости, то есть могут выполняться по согласованию с заказчиком.

Также, взыскиваемая истцом сумма складывается из стоимости дополнительных работ (335.058 руб. 28 коп.) и стоимости работ, заявленных истцом как работы, предусмотренные договором (69.533 руб. 56 руб.).

В свою очередь, сумма дополнительных работ складывается из стоимости технически необходимых работы (53.651 руб. 37 коп.), нецелесообразных работ (54.730 руб. 10 коп.), работ, не имеющих явной нецелесообразности (100.645 руб. 86 коп.), работы, факт выполнения которых, по мнению эксперта, определить не представляется возможным (1.492 руб. 72 коп.), дополнительные работы, выполненные, по мнению истца, но не выявленные экспертом (24.538 руб. 23 коп.).

Работы на сумму 69.533 руб. 56 коп., указанные истцом как основные работы, не относятся к работам, предусмотренными договором (часть работ не проводилась, часть сумм, отраженных как стоимость работ является разницей между заявленным и фактически выполненным объемом работ).

Выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что доводы истца о стоимости выполненных работ по договору в размере 3.266.944 руб. 90 коп., о наличии задолженности у ответчика по выполненным работам по договору в сумме 90.246 руб. 10 коп. необоснованны и не подтверждены документально, также как и доводы о том, что подлежат оплате дополнительные работы в размере 268.036 руб. 95 коп., без уменьшения на стоимость необходимых или не целесообразных работ в размере (351.021 руб. 98 коп.), которые не имеют явной нецелесообразности, но также и не содержат явной и безусловной необходимости.

Кроме того, суды установили, что истцом был получен аванс, относящийся к основным работам в размере 3.307.733 руб., к дополнительным работам – 682.271 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически выполненный истцом объем работ был оплачен в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной оплаты у ответчика не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания основной суммы задолженности, так и во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки в размере 295.000 руб. суды установили, что работы были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 238.156 руб. 70 коп. суды установили, что доводы истца в указанной являются обоснованными и соответствующими условиям п. 7.1 и 5.3 контракта, поскольку факт просрочки со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В то же с учетом заявленного последним ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 119.07 руб. 35 коп., с учетом уменьшения неустойки в 2 раза.

Также, оценив разумность и обоснованность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, учитывая обстоятельства дела и его итог по основным требованиям, суды пришли к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 11.000 руб.

При этом за проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 157.500 руб., в связи с чем указанные расходы в соответствии с результатами спора подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, при этом отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и по существу указывающие на несогласие с объемом фактически выполненных работ, подлежащих оплате, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На доводы истца об отсутствии писем о вызове Подрядчика с целью составления рекламационного акта в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик уведомлением от 02.03.2022 № РСО/48-286 «О гарантийных обязательствах» сообщил о необходимости явки представителя подрядчика согласно п. 6.2. договора для оформления рекламационного акта. Вышеуказанное уведомление было направлено заказным письмом.

При этом судами установлено, что материалами дела и заключением экспертизы подтверждается выполнение работ истцом, однако спорные работы были оплачены в полном объеме с помощью перечисленного аванса, в связи с чем оснований для дополнительной оплаты у ответчика не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-249340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова