Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-161510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161510/23-76-1168
г. Москва
22 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2656301-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 года в размере 883 027 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 08.02.2022г.; от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.2021г. № 1429/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № 2656301- ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 года в размере 883 027 руб.

Определением суда от 21 июля 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 августа 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 30 августа 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 05 октября 2023г. в 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу и ответчику предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 05 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 26 октября 2023г. на 12 час. 05 мин. и ответчику предложено представить соответствующие возражения на ходатайство о назначении экспертизы, документально

подтвердить реализацию предмета лизинга на торгах, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением 2х судебных экспертиз: как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика: по ходатайству истца судебная экспертиза поручена АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 62, ЭТАЖ 1 ОФИС 1), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость дорожного катка SDLG RS71120 2021 года выпуска по состоянию на 26.05.2022 г.», эксперт АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен судом 2 месяца до 19.01.2024 г., по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG LG933L идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на дату 06.06.2022?» с предупреждением эксперта автономной некоммерческой ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен 2 месяца до 19.01.2024 г.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ".

Заключение АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" в материалы дела не поступило, в связи с чем определением суда от 19 января 2024 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 27 февраля 2024 г.

Определением суда от 27 февраля 2024г. рассмотрение дела отложено на 09 апреля 2024г. на 12 час. 50 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что расчёт указан в первоначальном отзыве, сумму по экспертизе ответчика не применяет, так как увеличилось бы сальдо в пользу ответчика, в связи с чем оставляет первоначальный расчёт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании задолженности по договорам № 2675652-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2675027- ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2675026-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658302- ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658301-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658300- ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2656802-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2656801- ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2655096-ФЛ/НРФ-21 от 19.04.2021 г., № 2651171- ФЛ/НРФ-21 от 19.04.2021 года лизинга в размере 9 777 784,36 руб.

Определением от 13.07.2023 г. по делу № А40-23560/2023 производство по договору лизинга № 2658301-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. выделено в отдельное производство.

Определением по делу № А40-161510/2023 был принят к производству иск по Договору лизинга о взыскании 883 027,00 руб.

ПАО «ЛК «Европлан» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

Между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «ФАВОРИТ» в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга № 2658301-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. (договор лизинга»), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате лизинговых и иных платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи имущества от 13.10.2021 г.

Предмета лизинга, предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № AB1319493 от 26.05.2022 г. по цене 5 650 000,00 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, установленной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования 6 480 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование 617 206,68 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 306 954,92 руб.

Расходы по хранению, изъятию Предмета лизинга 34 500,00 руб.

ИТОГО 7 438 661,60 руб. Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора) 1 328 592,00 руб. Цена продажи возвращенного Предмета лизинга 5 650 000,00 руб. ИТОГО 6 978 592,00 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя 460 069,60 руб.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 9,03% годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 7 640 404,00 руб. А - Аванс = 0,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 6 480 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 6 480 000,00 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 724 дн. (с 06.05.2021 г. по 30.04.2023 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 385 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 617 206,68 руб. (6 480 000,00 х 9,03% х 385 / 365).

Таким образом, сальдо взаимных обязательств складывается в пользу ответчика.

Замечания к расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом.

Значение Показатель Истца Показатель ПАО «ЛК Расхождение

«Европлан»

Договору лизинга отсутствует

Цена предмета 6 480 000,00 Р Показатель у истца лизинга отсутствует

Неустойка за 100 000,00 Р 306 954,92 Р Показатели не совпадают нарушение сроков

оплаты лизинговых

платежей

Расходы на изъятие, 34 500,00 Р 34 500,00 Р Показатели совпадают хранение предмета

лизинга

Размер 6 480 000,00 Р 6 480 000,00 Р Показатели совпадают финансирования

Плата за 8,9 % 9,03% Показатели не совпадают финансирование в %

Срок лизинга 724 Показатель у Истца отсутствует

Срок пользования 152 385 Показатели не совпадают финансированием

Плата за 251 065,00 Р 617 206,68 Р Показатели не совпадают финансирование в рублях

Стоимость возвращенного 6 410 000,00 Р 5 650 000,00 Р Показатели не совпадают

Предмета лизинга

Полученные лизинговые 1 328 592,00 Р 1 328 592,00 Р Показатели совпадают платежи от

Лизингополучателя

Результат 883 027,00 Р 460 069,60 Р Показатели не совпадают

Итог В пользу В пользу Лизингодателя

Лизингополучателя

Ответчиком представлены доказательства рыночной цены реализации

имущества.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого

имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности

сторон по договору лизинга, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах

фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (данная

позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу

№ А40-188469/2015 г., Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу

№ А40-83444/2015 и Постановлении от 07.11.2019 года по делу А40-74354/19).

Истец в качестве обоснование своего довода о заниженности цены реализации в

нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет какие-либо доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи №

AB1319493 от 26.05.2022 г., платежное поручение по полной оплате стоимости, а также

отчет об оценке № 24/2018-2306-11-11 на сумму 5 580 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность

действий ПАО «ЛК «Европлан» при реализации имущества.

При этом отрицательные факты не доказываются (negativa non probantur). В

данной ситуации бремя доказывания лежит непосредственно на Истце.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему

правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятых Предметов

лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое

имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации

собственных убытков от расторгнутой сделки. Истец не предоставил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды -ст 333 ГК РФ.

Снижение неустойки в рассматриваемом деле возможно только в исключительных случаях.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае бремя доказывания ложится на Лизингополучателя (Истца), так как именно им заявлено требование о снижении неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки заявитель не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Предметом лизинга являлось дорогостоящее транспортное средство, которое использовалось лизингополучателем в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли при их использовании.

Как следует из представленного ответчиком расчета долга и неустойки по договору лизинга лизингополучателем допускались просрочки по оплате лизинговых платежей.

Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения.

Снижение неустойки по требованию истца приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для лизингополучателя (истца) более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Недопущение снижения неустойки также указывалось при рассмотрении, в том числе следующих дел с участием ответчика: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. по делу № А40-9006/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. по делу № А40-76370/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. по делу № А40-95357/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу № А40-35332/22.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на недобросовестно поведение лизингополучателя, выразившееся в невозврате имущества собственнику, что повлекло необходимость лизингодателя обращения с исковыми заявлениями об изъятии имущества (дела № А40-135741/2019 и А40-135736/2019).

Таким образом, истцом необоснованно занижена неустойка, предусмотренная договором.

Кроме того, на необходимость начисления неустойки до даты возврата финансирования указал также Верховный суд РФ в п. 16 «Обзора судебной практики

по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): «Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей».

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, Истцом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 09.04.2024 года ответчик оспаривает экспертизу по ходатайству истца.

В материалы дела поступило Заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО3 № 222.12-23 О С от 05.02.2024 г., с выводами которого ответчик не согласен на основании следующего.

В результате анализа соответствия приведенного документа нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы, оценочного законодательства и методологии оценки составлен перечень нарушений:

Стр. 13-18 ЗЭ. В нарушение п. 10 ФСО № 10 в ЗЭ отсутствует необходимая информация: «Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют».

Анализ первичного и вторичного рынка на дату экспертизы, факторов, влияющих на ценообразование, отсутствует.

Стр. 19, 22, 27 ЗЭ: С учетом ситуации в стране (падения спроса) Эксперт обосновал скидку на торг в размере 19,3%, при этом в расчетах использовал торг в размере 6,1% (минимальная скидка для транспортных средств, к которым Объект экспертизы -спецтехника узкого применения - не относится):

Скидка на торг. Корректировка на торг экспертом вносилась в размере 19,3%, учитывая экономическую ситуацию в стране н сегменте рынка объекта исследования на дату оценки (обоснование стр. 19, табл. 2.3 настоящего заключения).

В соответствии со справочником оценщика машин и оборудования скидка на торг для спецтехники находится в диапазоне 8,1-17%%:

Использованная в расчетах скидка на торг в размере 6,1% не входит в диапазон для спецтехники узкого применения:

Стр. 21 ЗЭ: заявление эксперта, что отбор объектов сравнения производился по наименьшей стоимости не соответствует действительности:

Если на открытом рынке предлагаются объекты-аналоги, аналогичные или схожие (единообразные) по характеристикам объекту оценки, то разумный покупатель выберет тот объект, который имеет меньшую стоимость

На основании выше изложенного, эксперт отбирал аналоги по наименьшей стоимости.

Так на сайте Drom.ru, с которого использовал эксперт аналог, имелись более дешевые аналоги:

При этом аналог стоимостью 5 950 000 руб. наиболее сопоставим по году выпуска, дате предложения, чем использованные экспертом.

Далее приведен анализ аналогов, использованных экспертом стоимости Объекта экспертизы:

Аналог № 1 предложен 26 января 2024 года при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 12,327/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,5902/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 30% ниже. Корректировка на изменение цен во времени отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10: «При

оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации».

В тексте объявления отсутствует информация о годе выпуска машины (Эксперт в расчетах использует 2023 год) и ссылка на то, что машина, бывшая в эксплуатации. Данное предложение - это новая дилерская машина, не может быть использована в качестве аналога в сравнительном подходе в соответствии с ФСО V.

Аналог № 2 предложен 20 января 2024 года при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 12,2706/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,5902/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 30% ниже. Корректировка на изменение цен во времени отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10.

Копии страниц всех аналогов выполнено с нарушением п. 8 ФСО VI: «Подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки.

В том числе, отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования); в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

Эксперт при подготовке копий материалов по аналогам привел неполный текст описания аналогов, копии приведены в нечитаемом виде, а также отсутствует дата получения копии страницы сети Интернет.

Аналог № 3- практически новая машина с незначительной наработкой 264 м/часа. Текст описания Эксперт также не приводит в копии страницы сети интернет.

С января 2024 года машина не продана вследствие несоответствия цены рынку. По состоянию на 15 марта 2024 года цена аналога снижена с 7 900 000 руб. до 6 500 000 руб.

Аналог № 3 предложен 10 января 2024 года (по данным Заключения Эксперта) при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 12,5861/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,5902/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 31% ниже. Корректировка на изменение цен во времени отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10.

Стр. 25-27 ЗЭ: Эксперт верно отмечает, что Объект экспертизы произведен в Китае. Также он верно рассчитал изменение цен на промышленную продукцию в Китае (аналог индексов изменения цен на промышленную продукцию в РФ, публикуемую

Росстатом), но при этом он совсем не учел, что товары из Китая в РФ поступают в рублях по курсу Юаня (ЦБ РФ), что имеет не менее существенное влияние, чем внутренние экономические показатели Китая. Учитывать только внутренние экономические показатели страны производителя без учета изменения курса валюты при взаимных расчетах со странами-импортерами недопустимо.

Данную корректировку эксперт ошибочно применил к рублевым ценам 2024 года, в то время как она должна применяться к валюте страны производителя, и уже потом корректироваться по курсу Юаня к рублю на дату оценки.

Неучет изменения курса рубля к Юаню с даты предложения аналогов до даты экспертизы привело к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Выводы: заключение эксперта составлено с нарушениями методологии оценки, Федеральных стандартов оценки, действующих на дату составления Заключения, и не может быть признано документом доказательственного значения.

Рыночная стоимость объекта экспертизы - дорожного катка 2021 года выпуска по состоянию на 26 мая 2022 года в размере 6 216 000 рублей существенно выше цены предложения до вычета типичной скидки на торг 12% сопоставимого аналога 2021 г. в мае 2022 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нарушений Заключении не может являться надлежащим доказательством.

При этом, согласно заключению эксперта № 02/2024 от 09.01.2024 г. рыночная стоимость дорожного катка SDLG RS7120, VIN <***> по состоянию на 26.05.25022 г. соответствует цене, по которой лизингодателем было реализовано имущество.

Кроме того, сам истец в своем ходатайстве просил назначить судебную экспертизу по состоянию на фактическую дату продажи, т.е. на 26.05.2022 г., в связи с чем его довод о необходимости при расчете сальдо завершающей обязанности использовать срок фактического финансирования в 332 дн.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 459 220 руб. в части неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга № 2656301-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021, до суммы 88 270 руб. – в части взыскания суммы процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 27.02.2024, с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму 459 220 руб., начиная с 28.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда, которое удовлетворено судом.

Таким образом истец не подтвердил недобросовестность ответчика ,при этом факт недобросовестного исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 125, 126 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга № 2656301- ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 в размере 459 220 руб., процентов в размере 88 270 руб. по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 27.02.2024, с последующим начислением

процентов по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму 459 220 руб., начиная с 28.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина