Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А49-9749/2018

АРБИТРАЖ НЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9749/2018
г. Пенза
04 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй», ОГРН <***>

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1», ОГРН <***>

о взыскании 2 017 485 руб. при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Спектр-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЧУ ДПО «Автошкола № 1» о взыскании суммы 2 017 485 руб., в т.ч. 1 008 742 руб. 54 коп. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016г. за период с февраля 2017г. по май 2018г., 1 008 742 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с февраля 2016 по май 2018г.

Исковые требования заявлены на основании стст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о рассматриваемом споре по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу, явку своего представителя для участия в заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016г., арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) нежилое помещение площадью 181,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок 01.12.2016г. по 30.10.2017г. (п.2.2). Помещение передано по акту от 01.12.2016г. (л.д.19).

Арендная плата согласно п. 6.3 и 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016г. (л.д.20) составила 65 000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца ( п.6.6).

За несвоевременное перечисление арендатором арендной платы стороны в п. 9.2 договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С целью продления арендных отношений на следующий период с 01.11.2017г. стороны заключили новый договор аренды на аналогичных условиях, сроком действия до 30.09.2018г. (л.д.21-24).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца за время арендных отношений ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты, в результате чего за период с февраля 2017г. по май 2018г. образовалась задолженность по внесению аренды в сумме 1 008 742 руб. 54 коп.

В этой связи истец направил претензию с требованием оплаты от 14.05.2018г. (л.д.28- 29), не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 9.2 договора, и на сумму долга начислил неустойку за период с февраля 2017г. по май 2018г. в размере 2 529 783 руб., которую в добровольном порядке снизил до размера, равного основному долгу в сумме 1 008 742 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» сумму 2 017 485 руб., в т.ч. 1 008 742 руб. 54 коп. – задолженность, 1 008 742 руб. 54 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов