Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А55-36491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 августа 2023 года

Дело №

А55-36491/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2023 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2018

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА СВЯЗЬ КОНСАЛТ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>

о взыскании 125 956 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования № 21.20 от 14.09.2020 в сумме 108 350, 00 руб.; неустойку, за период с за период с 28.12.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 8 017 руб. 90 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 06.12.2022 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее — Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» (далее — ООО «Волга Связь Консалт», Арендатор, Ответчик), совместно именуемые «Стороны», был заключен Договор № 21.20.

В соответствии с Договором Истец предоставляет за плату, а Ответчик принимает в аренду, принадлежащее Арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (Бензиновая электростанция Fubag BS 6600, Бензиновая электростанция Kipor KGE6500E) в соответствии со Спецификациями.

Согласно п. 5.1 и 5.2 Договора от 14.09.2020 г № 21.20, арендная плата начисляется и выплачивается с момента подписания Акта приема-передачи и до момента возврата Имущества Арендодателю. Размер и порядок оплаты арендной платы за пользование Арендатором имуществом по Договору согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Истец указывает, что выполнил свои обязанности по Договору аренды оборудования от 14.09.2020 № 21.20 в полном объеме и в надлежащие сроки. Истец представил в материалы дела Акт приема-передачи Оборудования от 14.09.2021 к Договору, согласно которому Истец передал, а Арендатор принял в аренду оборудование, однако, в период с 16.12.2021 г по настоящее время арендатор — ООО «Волга Связь Консалт» в нарушение условий Договора аренды оборудования и норм действующего законодательства РФ не исполнило свои обязательства по оплате имущества.

20.12.2021 Истец направил Ответчику Претензию-Счет исх. № 37 и Акт сверки для подписания, согласно данным сайта Почта России и простому уведомлению о вручении — документы были получены Ответчиком — 21.12.2021 г., однако, Акт сверки расчетов не был подписан и был возвращен истцу.

Копия претензии, а также доказательства ее направления в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Однако, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывает, что оспаривает подписи, выполненной от имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО4 в представленных истцом копиях актов №42 от 19.10.2020 г., №44 от 02.11.2020 г. и №46 от 18.11.2020 г.

Доводы ответчика отклоняются судом, как заявленные голословно, документально не подтвержденные. Ответчиком не было заявлено о фальсификации документов, а также о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены копии акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью о ООО «Волга Связь Консалт».

Таким образом, оспариваемые ответчиком акты скреплены печатью организации, оттиск печати ответчиком не оспаривается. Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

При указанных обстоятельствах, факт использования арендуемого имущества в исковой период ответчиком надлежащим образом не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В полном объеме арендные платежи оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 108 350, 00 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 108 350, 00 руб. подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в размере 8 017 руб. 90 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора от 14.09.2020 г № 21.20, арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, уплачивает пени в размере 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 14.09.2020 г № 21.20 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

На основании изложенного, требование о взыскания пени подлежит удовлетворению в общей сумме 8 017, 90 руб.

В связи с необходимостью обращения истца в суд с данным исковым заявлением, истец понес расходы на услуги представителя.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 92-А от 05.10.2022 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. 00 коп.

Указанный денежный средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из п. 3.1.1. договора следует, что заказчику предоставляются следующие виды услуг:

-консультации

- подбор необходимых документов

- формирование правовой позиции

- написание и подача претензии

- написание и подача искового заявления

- представление интересов в суде первой инстанции

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя обстоятельств конкретного спора, из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг, установленных без соотнесения с конкретным спором.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (изучение документов, консультация), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд исключает из заявленной суммы судебных расходов услуги по консультации в размере 2 000 руб.; подбор необходимых документов в размере 3 000 руб.; формирование правовой позиции в размере 5 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые включают в себя:

- 5 000 руб. – подготовка претензии;

- 10 000 руб. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области;

- 15 000 руб. участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, учитывая рекомендованные минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 арбитражный суд считает разумным возмещение истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА СВЯЗЬ КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2018) задолженность в размере 108 350, 00 руб.; неустойку в размере 8 017, 90 руб., госпошлину в размере 4 415 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2018) из федерального бюджета 364 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман