Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66596/2025

Дело № А40-80743/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-80743/25,

по заявлению ОАО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 23 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными действий (бездействия),

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2026;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2025,

Франке О.В. по доверенности от 30.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция) о признании незаконными действий (бездействие), выраженных в отказе возвратить переплату в размере 102 755 000 руб., а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 11.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 общество обратилось в инспекцию с заявлением о восстановлении переплаты за 2015 год и ее возврате.

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 17.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления и возврате денежных средств, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в пп. 10 и пп. 11 п. 5 и пп. 3 п. 7 п. 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 НК РФ под совокупной обязанностью, в том числе, понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (далее - ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с НК РФ.

ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347, денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

В частности, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возврат денежных средств с ЕНС в порядке ст. 79 НК РФ в условиях наличия на данном счете положительного сальдо, которое, в свою очередь, образуют денежные средства, перечисленные и (или) признаваемые в качестве ЕНП (предназначенные исключительно для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на дату подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога (26.12.2024) и принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога (17.01.2025) сальдо ЕНС было отрицательным, долг составлял 287 995 138,16 руб. и 291 373 275,41 руб., соответственно.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, установленного ст. 78 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, основанием для возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-0 указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Поскольку ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, суд определяет их самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № ВАС-834/11.

Особые правила исчисления срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных в бюджет платежей действуют при перечислении авансовых платежей по налогу. О переплате, в частности, свидетельствует то, что по итогам налогового периода сумма налога к уплате оказывается меньше суммы перечисленных авансовых платежей.

В этом случае трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате переплаты исчислялся с даты подачи декларации по итогам налогового периода, но не позднее установленного срока ее представления в налоговый орган.

Такая позиция в отношении возврата излишне уплаченного налога выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам, производился налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, согласно которой обществом по итогам года получен убыток, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за 2015 год.

25.01.2016 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составляет 730 428 руб., в том числе по сроку уплаты 25.01.2016 в сумме 243 476 руб., по 25.02.2016 в сумме 243 476 руб., по сроку уплаты 25.03.2016 в сумме 243 476 руб.

По состоянию на 08.10.2015 у общества числилась переплата по НДС в размере 52 868 руб.

Таким образом, общество направило в банк платежное поручение от 08.10.2015 № 1193 в сумме 41 745 000 руб. до окончания соответствующего налогового периода, когда реальные налоговые обязательства еще не могли быть определены в сумме платежного поручения, направляемого в проблемный банк.

10.02.2016 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате по сроку 30.03.2016 составляет 586 577 руб.

Таким образом, общество направило в банк платежные поручения от 08.10.2015 № 1186, от 09.10.2015 № 1200 на общую сумму 8 650 000 руб. до окончания соответствующего налогового периода, когда реальные налоговые обязательства еще не могли быть определены, и в сумме, превышающей налоговые обязательства.

13.01.2016 общество представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составляет 2 232 127 руб., в том числе по сроку уплаты 30.04.2015 в сумме 558 031 руб., по сроку 31.07.2015 в сумме 558 032 руб., по сроку 02.11.2025 в сумме 558 032 руб., по сроку 01.02.2016 в сумме 558 032 руб.

По состоянию на 09.10.2015 у общества числилась переплата по земельному налогу в размере 2 873 744 руб.

Таким образом, общество направило в банк платежное поручение от 09.10.2015 № 1199 на сумму 5 000 000 руб. до окончания соответствующего налогового периода, когда реальные обязательства еще не могли быть определены, и в сумме, превышающей налоговые обязательства.

По состоянию на октябрь 2015 года у общества обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за октябрь составляла 1 094 996 руб.

По состоянию на 08.10.2015 у общества числилась задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ за июль 2015 года в сумме 1 109 331,00 руб., за август 2015 года в сумме 1 016 410 руб.

На момент направления обществом в банк платежных поручений от 08.10.2015 №№ 1180, 1184 у него отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ в размере 6 000 000 руб., превышающей налоговые обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сумм с учетом перечисления сумм авансовых платежей в большем размере, чем отражены налоговые обязательства в налоговых декларациях, о факте излишне уплаченного налога обществу было известно с даты представления налоговых деклараций за 2015 год, а именно с 25.01.2016, 10.02.2016, 13.01.2016, 19.02.2016, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога истек в 2019 году. Заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год подано в инспекцию 26.12.2024, при этом заявление в суд общество подало лишь 04.04.2025.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске обществом срока на возврат излишне уплаченного налога как на момент подачи заявления в инспекцию, так и на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество, кроме того, пропустило срок и с даты отказа УФНС России по г. Москве (далее - управление) в признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2015 по 09.10.2015 обществом были предъявлены к расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «НОТА БАНК» (далее - банк) платежные поручения на общую сумму 102 755 000 тыс. руб.

13.10.2015 приказом Банка России № ОД2746 назначена временная администрация по управлению банком.

12.11.2015 в инспекцию направлено письмо с просьбой считать обязательства общества исполненными.

Письмом управления от 30.01.2017 № 19-13/011793 обществу было отказано в признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной, в связи с отсутствием ясно выраженного намерения налогоплательщика добросовестно исполнить публично - правовую обязанность по уплате сумм налогов и не поступлению денежных средства по спорным платежным поручениям на счета по учету доходов бюджета Российской Федерации.

В частности, управление указало, что Центральный банк Российской Федерации Приказом от 13.10.2015 № ОД-2746 назначил временную администрацию по управлению банком, а платежные поручения были направлены обществом в банк 09.10.2015, то есть за два рабочих дня до приказа о назначении временной администрации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о проблемах банка общество могло знать на момент направления в банк спорных платежных поручений от 09.10.2015, поскольку информация о понижении рейтинга банка была общедоступной уже 08.10.2015.

Также при принятии решения управлением было учтено, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений у общества имелись расчетные счета в действующих кредитных учреждениях: ПАО Сбербанк (дата открытия счета 18.05.2012), АКБ «Росевробанк» (АО) (дата открытия счета 28.06.2013).

При таких обстоятельствах, обязанность общества по уплате налогов не может считаться исполненной. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 307-КГ17-15469, Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 306-КГ16-18117, Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2017 № 305-КГ17-616, Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 306-КГ16-18117.

В судебном порядке указанный отказ обществом не оспорен, трехлетний срок на оспаривание действий инспекции истек в 2020 году.

Довод жалобы о неучете, неправомерном зачете инспекцией в ЕНС (до 01.01.2023 КРСБ) фактически поступивших денежных средств в бюджет от ПАО «НОТА Банк» в размере 22 527 729,31 руб. отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из писем МИФНС России № 9 по городу Москве от 15.10.2024 № 10.2-08/08836@, от 03.07.2025 № 10-05/04860@, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15 в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 20.05.2016 № 14к/35856 конкурсный управляющий установил требования МИФНС России № 50 по г. Москве в размере 906 471 238,40 руб. в реестр требований кредиторов банка, в том числе неисполненные платежные поручения общества на общую сумму 97 295 000 руб.

Конкурсным управляющим банка частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов банка, на сумму 205 191 630,57 руб., в том числе оплачены неисполненные платежные поручения общества на общую сумму 22 527 729,31 руб.

Суммы, уплаченные по платёжным поручениям в размере 18 953 066,00 руб., поступили в инспекцию, были учтены в КРСБ (ЕНС) общества и зачтены инспекцией в счет уплаты имеющейся задолженности общества.

Таким образом, суммы по платежным поручениям были зачтены в соответствии с нормами действующего законодательства в счет погашения имеющейся текущей задолженности у общества.

При этом суммы, в общем размере 3 574 663,34 руб. в инспекцию не поступали. Согласно платежным поручениям, они были направлены на погашение задолженности перед МИФНС России № 50 по г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществить возврат обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 102 755 000 руб. не представляется возможным в связи с истечением трехлетнего срока, а решение инспекции об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие общества с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-80743/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.