Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-96045/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96045/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23837/2024) ООО "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-96045/2023, принятое

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "Строй-Контакт"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным иском) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строй-Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 1 981 200 руб. в качестве возмещения расходов на устранение гарантийных недостатков оборудования, 645 501 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 01.07.2022 по 05.05.2023, 559 852 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении затрат на исправление гарантийных недостатков за период с 26.07.2023 по 18.04.2024, далее по день фактического исполнения по 2 089 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что договором не предусмотрен порядок фиксации, а также обязательное приглашение представителей ответчика на составление акта. Представленный договор от 09.08.2021 подтверждает, что в период составления дефектного акта ответчик осуществлял ежемесячно техническое обслуживание оборудования, в связи с чем имел возможность убедиться в наличии или отсутствии дефектов. Таким образом истцом представлены доказательства подтверждающие, что на лакокрасочное покрытие в течение 12 месяцев с даты его приемки возникли недостатки, следовательно, наступил гарантийный случай.

Также податель жалобы считает, что не был надлежащим образом информирован об условиях эксплуатации. Согласно акту приема – передачи документов от 22.07.2021, подписанного между сторонами, ответчик передал истцу только паспорта и руководства по эксплуатации подъемников, в которых отсутствует информация о том, что оборудование должно эксплуатироваться исключительно под навесом или в помещении. Указанное условие является существенным, поскольку ответчик достоверно знал, что оборудование будет использоваться на улице без навеса, поскольку самостоятельно осуществлял монтаж и ежемесячное обслуживание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СТД «Петрович» (покупатель) и ООО «Строй-Контакт» (поставщик) заключен договор поставки № Пв-566 от 18.09.2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя грузовой подъемник (далее - Оборудование) в согласованный сторонами срок, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Поставщик обязан осуществить сборку поставляемого Оборудования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: МО, <...> д.21, стр.1 (строительно-торговый центр «Новорязанское»).

В соответствии с пунктом .1.2 договора, наименование, количество, стоимость, технические характеристики, порядок оплаты и сборки указываются в Спецификации.

Согласно Спецификации (Приложению №1 к договору №Пв-566 от 18.09.2020), поставщик обязался в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора изготовить и в течение 15 рабочих дней установить Грузовые подъемники Ск-ПШ-450-6,40 2 шт, Ск-ПШ-450-4,50 1шт. 24.12.2020.

Поставщик осуществил поставку Оборудования на объект покупателя.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021 приемка Оборудования была осуществлена 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты его поставки и сборки (подписания покупателем товарной накладной или УПД и Акта на работы по сборке Оборудования); на работы по сборке - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта на работы по сборке Оборудования, если иные сроки не согласованы в Спецификации.

В Спецификации (Приложение №1 к договору №Пв-5бб от 18.09.2020), гарантийный срок Оборудования установлен 12 месяцев на привод, электрооборудование и ЛКП, и 60 месяцев на металлоконструкцию с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в Оборудовании или проведенных работ по сборке покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных недостатках. Поставщик обязан по выбору покупателя безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, своими силами и за свой счет заменить Оборудование, возместить расходы на устранение недостатков покупателем самостоятельно или вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления поставщика об обнаруженных недостатках или предъявления соответствующего требования.

04.05.2022 специалистами ООО «СТД «Петрович», в результате комиссионного осмотра смонтированного Оборудования, были выявлены дефекты Оборудования, а именно повсеместная коррозия всех составных частей, механизмов и ограждений подъемников.

Указанные дефекты зафиксированы специалистами Заказчика в Дефектном акте от 04.05.2022.

В связи с обнаружением недостатков ООО «СТД «Петрович» направило в адрес поставщика претензию исх.№ 156 от 22.06.2022 с требованием об устранении недостатков.

В ответ на направленную претензию поставщик в письме исх.№54 от 30.06.2022 отказался от устранения недостатков сославшись на то, что коррозия металлоконструкции не является гарантийным случаем.

Поскольку в установленный срок поставщик недостатки не устранил, ООО «СТД «Петрович» обратилось в ООО «СМК-Строй», которое на основании Договора подряда №Пв-966 от 11.11.2022 устранило выявленные недостатки согласно акту КС-2 от 05.05.2023 и справке КС-3 от 05.05.2023.

Стоимость работ, выполненных ООО «СМК-Строй» составила 1 981 200 руб., что подтверждается счетом №02 от 05.05.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение возникновения гарантийного случая (повсеместная коррозия) представлены фотографии подъемника.

Судом установлено, что из фотографий подъёмника усматривается частичная, а не повсеместная коррозия его составных частей и ограждений.

Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено.

Дефектный акт от 04.05.2022 правомерно не принят судом первой инстанции поскольку составлен истцом в одностороннем порядке в нарушении порядка составления акта, установленного пунктами 2.11 и 2.12 договора до письменного обращения к ответчику и получения ответа от него.

Также в акте отсутствует указание на конкретное оборудование, изготовленное в рамках договора.

Таким образом истцом не доказан заявленный объем коррозии оборудования, возникший в период гарантийного случая, а именно наличие повсеместной коррозии, требующей полной покраски подъемников. Кроме того, истцом в нарушение Госта и имеющейся у него технической документации, которая говорит о том, что подъемник должен эксплуатироваться в крытом помещении либо под навесом, а как следует из фотографий и не оспаривается истцом, подъемник эксплуатировался на улице на открытым пространством.

На данное обстоятельство указывает ответчик, согласно ответу в письме от 30.06.2022 №54 ответчик не признает наличие коррозии оборудования, а исключительно информирует истца о причинах, по которым он считает, что в имеющихся условиях эксплуатации оборудования коррозия металлоконструкции не является гарантийным случаем, в связи с его эксплуатацией без навеса (обшивки шахты оборудования) в нарушение требований к эксплуатации, предусмотренных Техническими условиями ТУ 28.22.18-003-18093858-2017.

Кроме того по итогами технического обслуживания оборудования, истцом и ответчиком на протяжении всего гарантийного срока и после его окончания составлялись акты выполненных работ, которые не содержат претензии истца о наличии коррозии и сведения о наличии повсеместной коррозии оборудования.

Довод истца о ненадлежащем информировании ответчиком об условиях эксплуатации апелляционным судом отклоняется, поскольку при заказе оборудования истец указывал на его использование под навесом или в помещении, что следует из Технического задания истца, которое он направил ответчику по электронной почте в качестве своих основных требований к оборудованию до заключения и исполнения договора.

Согласно пункту 14.6 Требований к конструктивным решениях Технического задания истца, при разработке конструкторской документации требуется соблюдение нормативных требований: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (проектирование), с учетом эксплуатации металлических конструкций грузоподъемного устройства в широком температурном диапазоне (неотапливаемые здания и сооружения)».

Ссылки на Техническое задание также имеются в пунктах 1.2 и 2.10 договора, а также в документах, претензии истца от 01.02.2021, письме истца от 24.12.2020, акте выявленных недостатков работ от 28.12.2020. акте выявленных недостатков работ от 25.01.2021.

Несмотря на то, что Техническое задание сторонами не подписано, паспорта на оборудование полученные истцом от ответчика по результатам выполнения работ по договору содержат характеристики оборудования, которые соответствуют характеристикам оборудования, отраженным в Техническом задании истца.

С учетом изложенного, ответчик изготовил по заказу истца оборудование, которое эксплуатируется под навесом или в помещении в согласованном сторонами температурном диапазоне, что соответствует указанным в Техническом задании требованиям истца и Техническим условиям ТУ 28.22.18-003-18093858-2017.

Факт получения истцом от ответчика Технических условий ТУ 28.22.18-003-18093858-2017 подтверждается подписанными без замечаний УПД №51 от 26.07.2021, актами сдачи –приемки выполненных работ от 26.07.2021, в которых имеется ссылка на технические условия и указания, что акты подтверждают выполнение поставщиком всех обязательств по договору.

Таким образом поскольку оборудование эксплуатировалось истцом без навеса и вне помещений, что свидетельствует о нарушении заявленных условий эксплуатации оборудования, то в действиях ответчика отсутствует вина в причинах возникновения коррозии оборудования.

Судом приняты во внимание представленные ответчик в материалы дела пояснения сотрудника ФИО3, согласно которым по результатам осмотра подъемника установлена коррозия на всех металлоконструкциях подъемника, в результате чего невозможно подтвердить осуществление покраски. Покраска подъемников по указанию истца осуществлена 05.05.2023, а осмотр произведен сотрудником ответчика 20.03.2024, из чего следует, что менее чем через год после покраски подъемника снова возникла коррозия ЛКП.

Кроме того, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ.

Спорный договор носит смешанный характер, содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем к настоящим правоотношениям применимы положения глав 30, 37, 39 и иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на претензию о наличии недостатков, в рамках гарантийных обязательств.

При этом исковое заявление подано истцом в суд 06.10.2023-, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необоснованном применении части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, поскольку оборудование является серийным производством ответчика и не имеет индивидуально – определенных характеристик, а предусмотренные договором последствия обнаружения недостатков оборудования совпадают с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются, поскольку предусмотренные договором последствия обнаружения недостатков оборудования совпадают и с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-96045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

ФИО4