Решение от 14 января 2020 г. по делу № А14-21053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21053/2019

Резолютивная часть решения оглашена « 14 »января 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено « 14 » января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат», г.Сочи, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 814 916 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки мясо сырья № 15/11/16 от 15.11.2016 за период с 18.08.2018 по 31.07.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 11.09.2019, копия диплома,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли» (далее – истец, ООО «ЦМТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – ответчик, АО «Сочинский мясокомбинат») о взыскании 814 924 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки мясо сырья № 15/11/16 от 15.11.2016 за период с 18.08.2018 по 31.07.2019, а также 19 298 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.01.2020.

В предварительное судебное заседание 09.01.2020 ответчик не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 09.01.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявил о наличии технической ошибке в расчете неустойки.

В заседании 09.01.2020 в порядке ст.137 АПК РФ осуществлен переход в судебное разбирательство и объявлен перерыв до 14.01.2020.

В судебное заседание 14.01.2020 ответчик не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 814 916 руб. 85 коп. пени за период с 18.08.2018 по 31.07.2019.

В порядке статей 49,159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Мясной Торговли» (поставщик) и ОАО «Сочинский мясокомбинат» (покупатель) 15.11.2016 был заключен договор поставки мясо сырья № 15/11/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясо сырье (далее - товар), количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок доставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях, приложениях).

Согласно п.3.2. договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель должен оплатить товар в течении 30-ти календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с п.5.2. договора в случае невыполнения покупателем п.3.2. договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 260 от 29.11.2018, в которой просил осуществить оплату задолженности по вышеуказанному договору и выплату пени. Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2018.

Также, истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 29 от 04.09.2019, в которой просил осуществить выплату пени в размере 814 924 руб. 85 коп. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2019, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения срока оплаты товара, уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Проанализировав условия оплаты товара, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней после передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и нарушения покупателем срока оплаты полученного по договору поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.74), и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать у покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени (с учетом уточнения), суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно было произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за указанные в расчете периоды просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 814 916 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки мясо сырья № 15/11/16 от 15.11.2016 за период с 18.08.2018 по 31.07.2019 является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,

определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 298 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 1221 от 28.11.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 19 298 руб. 50 коп., в связи с чем, на основании статьи

110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат», г.Сочи, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 814 916 руб. 85 коп. пени за период с 18.08.2018 по 31.07.2019, а также 19 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова