Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А43-11597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11597/2017

город Нижний Новгород «23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-320)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово, город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Бор Нижегородской области,

о взыскании 4412 рублей 84 копеек,

представители сторон в судебное заседание не явились.

и установил следующее: МБУ «Управление благоустройства» города Кстово (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 988 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО № К 330/15 от 07.07.2015 за период с июня по ноябрь 2016 года, 424 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 27.03.2017 и пени с суммы долга - 3 988 руб. 23 коп., начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в арбитражный суд. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.08.2017.

Материалами дела установлено, между МБУ «Управление благоустройства» города Кстово (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 07.07.2015 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО № К 330/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (хранение, захоронение, утилизацию) твердых бытовых отходов по адресам:

город Кстово, около территории Автостанция, торговля хлебобулочными и мучными кондитерскими изделиями, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО по настоящему договору указывается в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 1 102 руб. 79 коп. в месяц (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в объеме оказанных за отчетный месяц услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

Истец в соответствии с условиями договора в период с июня по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг.

Предприниматель свои обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 3 988 руб. 23 коп.

Учреждение направило в адрес ответчика претензионное уведомление от 13.03.2017 № 281 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных истцом в претензии, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 988 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО №К 330/15 от 07.07.2015 за период с июня по ноябрь 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 424 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 27.03.2017 и пени с суммы долга - 3 988 руб. 23 коп., начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Бор Нижегородской области, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово, город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3988 рулей 23 копейки - долга,

- 424 рубля 61 копейку - пени,

- пени, подлежащие начислению с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, на сумму 3988 рублей 23 копейки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

2000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова