Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-63296/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63296/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «СпецЭнергоПроект» Задавина Н.А. по дов.от 27.07.2017

от АО «Выборгтеплоэнерго» Карнов Р.А. по дов. от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-807/2018) АО «Выборгтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-63296/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО «СпецЭнергоПроект» к АО «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании

установил:

ООО «СпецЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Выборгтеплоэнерго» о взыскании 5 326 770 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.02.2017 г. №04-17-ЗК, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 326 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавший в соответствующий периоды, начиная с 03.06.2017 на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 49 634 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате сжиженного углеводородного газа по договору поставки от 22.02.2017. Возражения ответчика о том, что транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, отклонены судом, поскольку представленные накладные подписаны, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель юридического лица; в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, если иного не предусмотрено договором или иным правовым актом, начисляются по день уплаты суммы взысканных средств кредитору; расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Выборгтеплоэнерго», в которой оно считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в полном объем в связи с тем, что ответчиком сжиженный углеводородный газ не был получен на заявленную сумму, гарантийных писем об оплате товара ответчик истцу не направлял. Также, АО «Выборгтеплоэнерго» полагает, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, отсутствуют ссылки на доверенности и полномочия подписавших лиц. Податель жалобы считает, что фактическая оплата понесенных истцом затрат на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей не подтверждена материалами дела ввиду отсутствия документальных подтверждений перечисления денежных средств.

До начала судебного заседания ООО «СпецЭнергоПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; представитель ООО «СпецЭнергоПроект» возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №04-17-ЗК, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика сжиженный углеводородный газ в согласованном сторонами ассортименте и качестве, а ответчик - принимать и оплачивать их по цене и в сроки, в соответствии с условиями договора и сертификацией.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на условиях в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на основании выставленных бухгалтерских документов.

В подтверждение заявленного требования истец представил ряд товарных накладных и платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком поставленного газа.

Стоимость непогашенной задолженности за поставленный товар составил 5 326 770 руб.

В виду отсутствия доказательств перечисления платежей на заявленную истцом сумму долга и возражений, относительно произведенных истцом расчетов задолженности по аналогичным поставкам в рамках договора, руководствуясь ст. 65 АПК РФ и статями 309,310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом, и, более того, частично оплачены им, что свидетельствует о совершении последним конклюдентных действий, дополнительно подтверждающих факт поставки спорного товара и его принятие, при том, что относимых и допустимых доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Ответчиком, как покупателем, не оспорены полномочия его представителя, принявшего товар по спорным товарным накладным. Осуществление покупателем частичной оплаты товара является одобрением действий своего представителя по его принятию.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты не представлены, с ответчика правомерно взыскано 5 326 770 руб. задолженности по оплате поставленного товара и проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Также обоснованным выводы суда первой инстанции и в отношении возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение реальности оказания юридических услуг, ООО «СпецЭнергоПроект» в электронном виде представило договор от 10.05.2017 г., заключенный между истцом и ООО «ДОНАТА Консалтинг», в котором регламентирован перечь прав и обязанностей юридического представителя, а также платежное поручение №524 от 16.08.2017, платежи по которому произведены в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в п.14 договора на установленную п.5 договора сумму в размере 100 000 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности, притом, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-63296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева