Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-23683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23683/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб., страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 502,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2020, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб., страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 502,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (423600, РТ, Елабужский район, ул. 9 (Промышленная площадка Алабуга тер.) корп. 1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам иска.

Представитель ответчика просил отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» - не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ООО «ГК Премьер-лизинг» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»). Договор страхования заключен путем составления полиса страхования серия 2009221 № 201473103/ТЮЛ от 28.11.17г.

По условиям договора страхования было застраховано транспортное средство полуприцеп рефрижераторный KRONE SD гос.рег.знак <***> (согласно условий договора лизинга № 1034/17-5 от 23.11.17 г., лизингополучатель - ООО «РЕЗЕРВ»).

Срок действия договора страхования - с 29.11.2017 г. по 28.11.2020 г.

Страховая сумма на период действия договора страхования с 29.11.19 по 28.11.20 г. составляет 1 377 000,00 руб.

16 июня 2020 г. ООО «РЕЗЕРВ» (Истец) стало собственником полуприцепа KRONE SD гос.рег.знак <***> на основании договора купли-продажи № 1034/17-5В.

В период действия договора страхования, 17 января 2020 года на 578 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием застрахованного ТС: водитель ФИО4 в условиях гололедицы не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины DAF XF 105 460 гос.рег.знак <***> и полуприцепа рефрижераторного KRONE SD гос.рег.знак <***> на левую сторону.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055190000604479.

23.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № 830775-02/УБ от 03.03.2020 Ответчик уведомил Истца о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 является конструктивной гибелью ТС.

Указанным письмом Ответчик также предложил Истцу два варианта расчета страхового возмещения:

- при условии передачи годных остатков ТС ответчику согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования сумма страхового возмещения составляет 1 063 050,00 руб.;

- при условии, если годные остатки ТС остаются у истца, сумма страхового возмещения составит 205 135,10 руб.

24.04.20 в ответ на данное письмо ООО «ГК «Премьер-лизинг» (первоначальный собственник ТС) направило в адрес ответчика претензию с условием передачи годных остатков ТС ответчику и выплаты страхового возмещения в размере 1 377 000 руб.

Письмом от 22.06.20 истец, будучи собственником, уведомил ответчика об отказе на годные остатки ТС в пользу ответчика и выплате страхового возмещения в размере 1377000 руб.

29.07.20 полуприцеп рефрижераторный KRONE SD гос.рег.знак <***> передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

04.08.20 письмом № 065583-03/УБ ответчик уведомил истца об уменьшении суммы страховой выплаты в связи с наличием повреждений, не относящихся к страховому случаю. Размер страхового возмещения по расчету ответчика составил 1 046 889,73 руб.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости полуприцепа рефрижераторного KRONE SD гос.рег.знак <***> на дату ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 17/2-20 рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 17.01.20 составила 1 377 000 руб.

11 августа 2020 года ответчик произвел выплату части страхового возмещения и перечислил истцу 1 046 889 руб. 73 коп. платежным поручением от 11.08.2020 №257027.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд за взысканием разницей между рассчитанной суммы по экспертному заключению и фактически выплаченной суммой в размере 330 110,27 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ выплачивается страхователю в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец реализовал предоставленное ему право отказаться от уничтоженного застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что расчет суммы страхового возмещения произведен за минусом суммы устранения повреждений при страховании в размере 313 950 руб., поскольку при принятии годных остатков (далее - ГОТС) обнаружены повреждения, которые не имеют отношения к ДТП от 17.01.2020.

Также, по мнению ответчика, ООО «РЕЗЕРВ» не имеет права требования выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «ГК Премьер-Лизинг», а истец не наделен правом представлять интересы последнего.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 11.1.3 Правил страхования определяет порядок определения суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба ... превышает 60% от страховой суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС (письмо Ответчика № 830775-02/УБ от 03.03.2020). Следовательно, к рассматриваемой ситуации положения п. 11.1.3 Правил страхования не применимы.

На основании положений пункта 11.1.6 при наступлении страхового случая, квалифицированного как конструктивная гибель ТС, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости ТС. При передаче годных остатков ТС страховщику (п.11.1.6.2 Правил) Страховщик производит дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно экспертному заключению № 17/2-20 действительная (рыночная) стоимость полуприцепа рефрижераторного KRONE SD гос.рег.знак <***> на дату ДТП составила 1377000 руб. Заключение не оспорено. Судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу, однако стороны не выразили согласие. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не произведена. Иных относимых допустимых доказательств рыночной, подтверждающую рыночную стоимость на дату ДТП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взять за основу указанное заключение № 17/2-20.

Доводы о том, что истец не является надлежащим, критически восприняты судом, поскольку ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 1 046 889,73 руб. на расчетный счет истца, что усматривается из вышеуказанного платежного поручения от 11.08.2020 №257027.

Также в материалах дела содержится договор купли-продажи от 16 июня 2020 г. №1034/17-5В, в соответствии с которым ООО «РЕЗЕРВ» (истец) стало собственником полуприцепа KRONE SD гос.рег.знак <***>.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика третьим лицом и АКБ «Ак Барс» (Залогодержатель) направлены уведомления о смене выгодоприобретателя по договору страхования и прекращении залога, что также следует из письма от 17.06.20 №284/20.

Таким образом, требования в части взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему.

По условиям «Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом от 29.04.2019, в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта (п. 11.1.4.3).

В результате ДТП транспортное средство полуприцеп рефрижераторный KRONE SD гос.рег.знак <***> не имело возможности самостоятельно передвигаться до г.Казани и было доставлено эвакуатором. Стоимость доставки по маршруту г.Омск - г.Казань составила 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (расходы на эвакуацию автотягача).

Между тем, в силу 11.1.4.3. Правил страхования указано, что в случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: - пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; - десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 10 000 руб.

Истец также заявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, в свою очередь, заявил о явно завышенном размере судебных расходов.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, включая договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2020 №23/01/20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 на сумму 40 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает заявленную к взысканию сумму издержек завышенной и находит возможным взыскать 21 000 руб. (исходя из расчета: 5 000 руб. за одно судебное заседание (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, 3 000 руб. - исковое заявление, 3 000 руб. – иные процессуальные документы).

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб., страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова