Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А47-12181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12181/2019
г. Оренбург
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморец В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МетПромУрал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь, Пермский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

о взыскании 329 711 руб. 20 коп., в том числе 203 889 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук, 125 822 руб. 20 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета по 66,40 руб. за день просрочки, начиная со 02.08.2019г. по день вынесения решения, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката и 9 594 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «МетПромУрал» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «МетПромУрал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "МетПромУрал" (далее - истец, Общество "МетПромУрал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ" (далее - ответчик, Общество "ЛМП БРОНЗАМЕХ") 329 711 руб. 20 коп., в том числе 203 889 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук, 125 822 руб. 20 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета по 66,40 руб. за день просрочки, начиная со 02.08.2019г. по день вынесения решения, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката и 9 594 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, оплаченного истцом, и его недопоставкой, что повлекло возникновение убытков у истца, ввиду необходимости заключения договоров на поставку и изготовление втулок с иными лицами, в целях исполнения обязательств перед контрагентом.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, считает требования истца необоснованными. По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, не приостановив приемку товара и не вызвав представителя ответчика для его совместного принятия. Ответчик, указывая, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть замечены истцом при приемке товара от транспортной компании, считает недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела акты сторонних организаций по качеству. Ответчик ставит под сомнение результат исследования, проведенного ООО "НПК "Квант" и его компетенцию, представив рецензию ООО АСЭ "АС-эксперт" № 5-03-20 на заключение указанного лица, полагая, что на исследование истцом представлены изделия, изготовленные не ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ". Также ответчик считает некорректным расчет процентов, произведенный истцом, указывая на применение неверного показателя учетной ставки, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части ввиду нарушения норм действующего законодательства. Кроме того, ответчик считает завышенной стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" Обществу "МетПромУрал" выставлен счет № 20 от 13.03.2019 на оплату втулки БрАЖ9-4Л O 60*40*300 в количестве 145 шт стоимостью 2 793 руб. на сумму 404 957 руб. с НДС (л.д. 22 т. 1).

Согласно платежному поручению № 76 от 29.03.2019 Обществом "МетПромУрал" на счет Общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ" перечислено 203889 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату по счету № 20 от 13.03.2019 (л.д. 26 т. 1).

07.05.2019 посредством услуг транспортной компании - ООО "Деловые линии", Обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" Обществу "МетПромУрал" поставлены втулки БрАЖ9-4Л O 60*40*300 в количестве 73 штуки на сумму 203 889 руб., сопровождаемые подписанным грузоотправителем универсальным передаточным документом № 15 от 29.03.2019 и сертификатом качества № 15 от 29.03.2015 в котором указано на соответствие качества изделий требованиям ГОСТ 18175-78 и ОСТ 24.916.01-79 (л.д. 23, 24, 27, 28 т. 1).

Услуги по доставке товара были оплачены истцом согласно платежным поручениям № 124 и № 125 от 07.05.2019 на общую сумму 3465 руб. (л.д. 29, 30 т. 1).

Актом входного контроля № 11/15 от 14.05.2019 (исх. № 32) и фотоматериалами ООО "Пермский крепеж" зафиксированы несоответствия продукции, полученной по УПД № 15 от 29.03.2019: при визуальном осмотре выявлено наличие раковин, трещин, различие цвета втулок, что согласно требованиям ОСТ 24.916.01-79, является отбраковочным признаком и основанием для более точного исследования, а также установлен факт отсутствия в сертификате № 15 от 29.03.2019 номера плавки, что является основанием для более точного исследования на определение химического состава, дюрометрического анализа, металографического анализа металла (л.д. 31, 32 т.1).

С целью определения соответствия деталей требованиям нормативно-технической документации, Общество "МетПромУрал" обратилось в ООО "НПК "Квант", специалистами которого сделаны и отражены в заключении № К19/0604-1 от 04.06.2019 выводы о том, что поставленная ответчиком партия изделий (втулок БрАЖ9-4Л O 60*40*300) по химическому составу, твердости и металлургическому качеству материала не соответствует требованиям ОСТ 24.916.01-79, ГОСТ 493-79, ГОСТ 613-79, ГОСТ 18175-78 и Сертификату качества №15 от 29.03.2019г. ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ"; по форме, расположению и размерным признакам обнаруженные несплошности материала изделий недопустимы по требованиям ОСТ 24.16.0179 и являются браковочным признаком; обнаруженные дефекты изделий классифицируются как критические дефекты металлургического характера производственного происхождения, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления (отливки) заготовок на предприятии-производителе (л.д. 33-34 т.1).

Комплексное исследование материала партии втулок стоимостью 16800 руб. (л.д. 38, 40 т. 1), проведенное ООО "НПК "Квант", оплачено Обществом "МетПромУрал" согласно платежным поручениям № 133 от 21.05.2019 на сумму 10 000 руб. и № 135 от 29.05.2019 на сумму 6 800 руб. (л.д. 41, 42 т. 1).

Ввиду наличия у истца обязательств перед ООО "Индустрия-Сервис" по договору поставки металлопроката № 14 от 26.03.2019 по поставке, согласно счета № 27 от 26.03.2019 втулок БРА9Ж4Л 55х45х38 мм (98 ЯЭ 4169121.01) (л.д. 43 т. 1), оплаченному Обществом "Индустрия-Сервис" согласно платежному поручению № 84 от 29.03.2019 (л.д. 44 т. 1), и с целью их исполнения, истец, ввиду недопоставки изделий Обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и поставки им же товара ненадлежащего качества, приобрел пруток бронзовый O 60 БрАЖ9-4 в количестве 1 000 штук стоимостью 461 843,90 руб. в ОАО "Пермметал" для изготовления втулок по чертежам для ООО "Индустрия-Сервис" (л.д. 58-65 т. 1), а также заключил договор № 06/05/2019 от 06.05.2019 с ИП ФИО2 на изготовление (токарную обработку) втулок в количестве 511 штук на сумму 48 698,30 руб. (л.д. 51-563, 54, 55, 56, 57 т. 1). Разницу между стоимостью втулок, указанной в счете ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" № 20 от 13.03.2019 и стоимостью бронзового прутка, приобретенного в ОАО "Перметалл" и стоимостью услуг по изготовлению втулок ИП ФИО2 (л.д. 58-65, т. 1), истец оценивает как убытки, размер которых составляет 125 822 руб. 20 коп.

Претензией от 18.07.2019, направленной ответчику посредством Почты России и полученной им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406635004474, 22.08.2019, истец потребовал от ответчика в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 203 889 руб., уплаченные за поставку некачественного товара, и возместить убытки в размере 125 822,2 руб., в состав которых включены расходы на оплату комплексного исследования изделий Обществом "НПК "Квант" в размере 16 800 руб., стоимость услуг по изготовлению втулок ИП ФИО2 в размере 48 698 руб. 30 коп., разницу между стоимостью изделий ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и ОАО "Пермметал" в размере 56 858 руб. 90 коп. и транспортные расходы по доставке некачественного товара в размере 3465 руб. (л.д. 19 т. 1, л.д. 88-92, 95 т. 5).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Совершением действий по перечислению предоплаты согласно платежному поручению № 76 от 29.03.2019 истец акцептовал выставленную оферту (предложение) ответчика счетом № 20 от 13.03.2019, что свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки директора ООО "МетПром-Урал" ФИО3 и ФИО4, являющейся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2019 (л.д. 147 т. 2) управляющей ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ", осмотр которой произведен и зафиксирован в протоколах осмотра доказательств 04.10.2019 вр.и.о нотариуса ФИО5 (л.д. 119-146 т. 2), следует, что стороны согласовывали поставку втулок в количестве 73 штук до 26.04.2019г. (л.д. 134 т. 2).

Из данной переписки, в частности фразы директора ООО "МетПром-Урал" ФИО3 "…ну и все….больше не делай…" в ответ на сообщение управляющей ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" ФИО4"..73 шт до 26 я отгружу…", следует что стороны согласовали не только срок поставки - 26.04.2019, но и количество изделий - 73шт, отличное от количества, указанного в счете № 20 от 13.03.2019.

Иного согласования условий поставки суду не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт переписки между директором ООО "МетПром-Урал" ФИО3 и управляющей ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" ФИО4, а также ее содержание, не ставится под сомнение ответчиком; о необходимости поведении экспертизы в целях установления ее подлинности, в ходе судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, довод истца о недопоставке изделий не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из положений частей 1, 2 и 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из переписки между директором ООО "МетПром-Урал" ФИО3 и управляющей ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" ФИО4 следует, что 08.05.2019 руководитель Общества "МетПром-Урал" сообщила о выявлении явных дефектов с приложением фотографий, а также выразила сомнения в качестве всех 73 поставленных изделий (л.д. 126 т. 2).

Учитывая, что поставка указанных изделий осуществлена транспортной компанией ООО "Деловые линии" 07.05.2019, довод ответчика об отсутствии уведомления со стороны истца о выявленных недостатках в разумный срок суд отклоняет как несостоятельный.

В обоснование довода о некачественности поставленного товара, истцом в материалы дела представлено заключение № К19/0604-1 от 04.06.2019 ООО "НПК "Квант", специалистами которого сделаны выводы о том, что поставленная ответчиком партия изделий (втулок БрАЖ9-4Л O 60*40*300) по химическому составу, твердости и металлургическому качеству материала не соответствует требованиям ОСТ 24.916.01-79, ГОСТ 493-79, ГОСТ 613-79, ГОСТ 18175-78 и Сертификату качества №15 от 29.03.2019г. ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ"; по форме, расположению и размерным признакам обнаруженные несплошности материала изделий недопустимы по требованиям ОСТ 24.16.0179 и являются браковочным признаком; обнаруженные дефекты изделий классифицируются как критические дефекты металлургического характера производственного происхождения, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления (отливки) заготовок на предприятии-производителе (л.д. 33-34 т.1).

Общество "ЛМП БРОНЗАМЕХ" заявило возражения относительно выводов, сделанных в данном заключении, поскольку исследование было проведено с нарушениями и в отсутствие утвержденной методики для проведения соответствующего исследования, что отражено в представленной ответчиком рецензии ООО АСЭ "АС-эксперт" № 5-03-20.

Вместе с тем, рецензия ООО АСЭ "АС-эксперт" не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно заключения, произведенного другим специалистом. ООО АСЭ "АС-эксперт" не проводилось исследования поставленных ответчиком изделий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания рассматривать данную рецензию как доказательства отсутствия нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, в то время, как из заключения № К19/0604-1 от 04.06.2019 ООО "НПК "Квант" следует вывод о том, что поставленные ответчиком втулки являются некачественными. Какими-либо иными доказательствами выводы специалистов ООО "НПК "Квант не опровергнуты; о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что товар (втулки), поставленный обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" обществу "МетПром-Урал", ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 203 889 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика убытков в размере 125 822,2 руб., в состав которых включены расходы на оплату комплексного исследования изделий Обществом "НПК "Квант" в размере 16800 руб., стоимость услуг по изготовлению втулок ИП ФИО2 в размере 48 698 руб. 30 коп., разницу между стоимостью изделий ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и изделий ОАО "Пермметал" в размере 56858 руб. 90 коп. и транспортные расходы по доставке некачественного товара в размере 3465 руб.

Поскольку истец обратился в ООО "НПК "Квант" по вине общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ", ненадлежащим образом исполнившего обязательства по поставке товара, расходы по оплате комплексного исследования изделий в размере 16 800 руб. являются убытками, которые подлежат взысканию с общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ" в пользу общества "МетПром-Урал".

Расходы истца на оплату доставки некачественного товара в размере 3465руб. согласно платежным поручениям № 124 и № 125 от 07.05.2019 (л.д. 29, 30 т. 1) суд также оценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет общества "МетПром-Урал". Доводов относительно обоснованности указанной суммы ответчиком не приведены.

Обосновывая необходимость возмещения убытков в размере 48 698 руб. 30 коп., составляющих стоимость услуг по изготовлению 511 втулок ИП ФИО2, и 56 858 руб. 90 коп. составляющих разницу между стоимостью 145 изделий ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и 1000 изделий ОАО "Пермметал" истец указывает на то, что указанные расходы понесены им в связи с необходимостью исполнения обязательства перед ООО "Индустрия-Сервис" по договору поставки металлопроката № 14 от 26.03.2019.

Вместе с тем, учитывая, что в выставленном ответчиком счете указано на поставку втулки размерами 60х40х300 в количестве 145 штук, впоследствии, перепиской директора ООО "МетПром-Урал" ФИО3 и управляющей ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" ФИО4 согласована поставка втулок в количестве 73 штук, в то время как предметом сделки между обществом "МетПром-Урал" и Обществом "Индустрия-Сервис" являлась поставка втулки в количестве 1000 штук с размерами 55х45х38мм, предметом поставки Обществом "Пермметалл" является бронзовый пруток в количестве 1000штук, а услуги, оказанные ИП ФИО2 касаются 511 втулок 98 ЯЭ4169121.01, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение истцом договоров с Обществом "Пермметалл" и ИП ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке втулок размерами 60х40х300 в количестве 73 штук.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из претензии Общества "Индустрия Сервис" направленной в адрес Общества "МетПром-Урал", копия которой представлены в материалы дела истцом (л.д. 69-70 т. 1), следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара, согласно условиям договора поставки металлопроката № 14 от 26.03.2019, заключенного между указанными лицами - до 25.04.2019 включительно, то есть истекает одновременно со сроком поставки товара Обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ".

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2019 по день вынесения решения, суд приходит к следующему выводу.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование об уплате ответчиком денежных сумм в десятидневный срок, изложено истцом в претензии от 18.07.2019, направленной ответчику посредством Почты России и полученной им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406635004474, 22.08.2019.

Таким образом, учитывая, что десятидневный срок для добровольного исполнения требования истца истекает в воскресенье 01.09.2019, являющееся нерабочим днем, последним днем для исполнения претензионных требований истца будет 02.09.2019, следовательно, началом периода начисления процентов является 03.09.2019 и размер процентов за период с 03.09.2019 по 05.08.2020 на сумму удовлетворенных судом исковых требований составит 12 415 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «МетПромУрал» подлежат удовлетворению частично, в размере 236 569 руб. 46 коп., в том числе 203 889 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук, 20 265 руб. 00 коп. убытков и 12 415 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.08.2020.

Рассмотрев требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных представительских услуг, в том числе, необходимость анализа возражений и доводов ответчика и представляемых им документальных доказательств, а также то, что ответчиком в обоснование довода о завышенном размере судебных издержек документальных доказательств не представлено, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, исковые требования признаны обоснованными судом лишь в части (67,99%) и судебные расходы должны распределяться судом с учетом принципа пропорциональности, закрепленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требование о взыскании процентов удовлетворено по состоянию на дату вынесения решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 16 997 руб. 50 коп. и 6 522 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании процентов в размере 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетПромУрал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетПромУрал» 236 569 руб. 46 коп., из которых: 203 889 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук, 20 265 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 12 415 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.08.2020, а также 16 997 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката и 6 522 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения ответчика, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк