Резолютивная часть решения от 14 апреля 2020 г. по делу № А56-11624/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

14 апреля 2020 годаДело № А56-11624/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "БалТрейд СПб" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.23, к.6, кв.12; ОГРН: <***> )

ответчик общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-т Народного Ополчения, д.10, лит.А, пом. 25-Н, оф.10; ОГРН: <***>)

о взыскании 313 250 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №1/18/11/2016 от 18.11.2016, а также 9 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины

По условиям договора, истец предоставляет ответчику технику на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи, расчеты по договору производятся в соответствии с приложением № 1 к договору, на основании предоставленных арендодателем актов выполненных работ.

Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим персоналом и уполномоченным представителем арендатора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 313 250 руб., двусторонний акт № 670 от 26.10.2019 на сумму 58 900 руб. за аренду гидроманипулятора пр. Ветеранов, 26.10.2019, подписанного и скрепленного печатью ответчика. Иных документов истцом в подтверждение наличия задолженности не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи техники в аренду и нахождения в аренде у ответчика спорной техники на сумму 254 350 руб. Истцом не представлен акт передачи техники по договору, акт выполненных работ, сменные рапорты, заявки на сумму 254 350 руб.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов не подтверждает обстоятельства передачи и нахождения у ответчика имущества согласно договору на всю спорную сумму.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 254 350 руб.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению;

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалТрейд СПб" 58 900 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №1/18/11/2016 от 18.11.2016 по акту № 670 от 26.10.2019, также 1 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.