Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-24086/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24086/2025
10 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», ОГРН <***>, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>,

г. Челябинск, о взыскании 94 050 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – истец, общество «Воронежпромметиз»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, общество «Мечел-Кокс»), о взыскании задолженности по договору поставки № 368/24 от 27.11.2024 в размере 93 359 руб. 98 коп., пени за период с 22.04.2025 по 04.07.2025 в размере 690 руб. 86 коп. с последующим начислением пени с 05.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности до достижения 5% от стоимости поставленного товара (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 330, 454, 455, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-2).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Установленные судом в определении от 11.07.2025 сроки для представления доказательств (04.08.2025, 26.08.2025) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д.30, 31).

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки продукции. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.32-33).

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.38-40).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 94 050 руб. 84 коп., что соответствует указанному критерию.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о принятии заявления общества к производству, что подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности и количество поставленной продукции ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с чем, судом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 368/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (далее по тексту – спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Количество, цена и сроки поставляемого товара определены сторонами в спецификации (пункты 2.2, 3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

По спецификации № 2 от 24.02.2025 к договору № 368/24 от 27.11.2024 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (л.д.19).

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 186 719 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 4281/455000 от 20.03.2025 (л.д.20).

Факт поставки продукции (товара) подтверждается указанным документом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификации продукции (товара).

Установленный спецификацией 30-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком (21.03.2025) по указанной УПД истек 21.04.2025 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неоплатой указанной продукции (товара) истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 4381/юр от 06.05.2025 с требованием оплатить возникшую задолженность, а также штрафные санкции (л.д.8). Претензия получена ответчиком 13.05.2025 (л.д.8 оборот).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Воронежпромметиз» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 368/24 от 27.11.2024 являются спецификация № 2 от 24.02.2025 (л.д.19) и УПД № 4281/455000 от 20.03.2025 (л.д.20).

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления,

отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93 359 руб. 98 коп., указывая, что поставленная продукция на общую сумму 186 719 руб. 96 коп. была частично оплачена ответчиком 14.03.2025 (л.д.3).

Доказательства последнего обстоятельства оплаты в материалах дела отсутствуют, однако сумма заявленного ко взысканию основного долга не превышает стоимости поставленной продукции, указанной спецификации № 2 от 24.02.2025, УПД № 4281/455000 от 20.03.2025, в силу чего определение истцом суммы иска по основному долгу в размере 93 359 руб. 98 коп. не противоречит статьям 49, 125 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия на приемку товара от имени ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку представленный в дело универсальный передаточный документ содержит сведения о лице, принявшем товар, подпись, оттиск печати. Ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также доводов о выбытии печати из его законного владения последним не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Более того, продукция (товар) поставленная по УПД № 4281/455000 от 20.03.2025 ответчиком частично оплачена, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания считать получение продукции (товара) неуполномоченным лицом.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 93 359 руб. 98 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 04.07.2025 в размере 690 руб. 86 коп., с последующим начисление неустойки за период с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательств (л.д.3-5, 38-40).

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако документально доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям

этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Кроме того, размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, действовавшей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) соответствует условиям договора поставки № 368/24 от 27.11.2024, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 5% от стоимости товара (партии товара) 186 719 руб. 96 коп., установленных пунктом 5.12 договора. Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 9 335 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2025 по 04.07.2025 в размере 690 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 05.07.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 5%, то есть в пределах 8 645 руб. 13 коп. (9 335 руб. 99 коп. – 690 руб. 86 коп. = 8 645 руб. 13 коп.).

При цене иска 94 050 руб. 84 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1261 от 08.07.2025 (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» задолженность в размере 93 359 руб. 98 коп., неустойку за период с 22.04.2025 по 04.07.2025 в размере 690 руб. 86 коп, с продолжением начисления неустойки с 05.07.2025 по день фактической оплаты долга 93 359 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (8 645 руб. 13 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru