Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-209872/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-209872/19-27-1806-

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, ДОМ 1А, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ОУШН-ПРО» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТР. 1, ПОМ. 3, КОМН. 25, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 864 руб. 00 коп., процентов в размере 2 621 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ОУШН-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 864 руб. 00 коп., процентов в размере 2 621 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

18.10.2019 принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-217676/17-141-1971, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору подряда № 02/11-ОМВД-ОШН-15-ТХ от 02.03.2017 г. в размере 32 864 рублей и неустойка в размере 21 995,41 рублей по договору подряда № 02/11-ОМВД-ОШН-15-ТХ от 02.03.2017 г.

23.11.2017 г. ООО ГК «СУ-555» перечислило ООО «Оушн-Про» сумму 32 864 рублей и представило в материалы судебного дела № А40-217676/17-141-1971 копию платежного поручения № 1560, в приобщении которого судом было отказано

После вступления решения суда по делу № А40-217676/17-141-1971 в законную силу ООО «Оушн-Про» получило исполнительный лист и предъявило его в банк, в котором открыт счет ООО ГК «СУ-555».

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащениена сумму 32 864 рублей, поскольку он дважды получил указанную сумму: сначала по платежному поручению № 1560 от 23.11.2017 г., а затем, предъявив в банк исполнительный лист, по инкассовому поручению № 197 от 22.06.2018 г.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая платежное поручение № 1560, суд при рассмотрении дела № А40-217676/17-141-1971 указал следующее.

Представленное ответчиком платежное поручение №1560 от 23.11.2017г. на сумму 32 864руб. 00коп. не может свидетельствовать об оплате задолженности по следующим основаниям.

Так, правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П.

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения №383-П, пункта 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения №383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению №383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела приложен незаверенный платежный документ (платежное поручение №1560 от 23.11.2017г.) о перечислении ООО ГК «СУ-555» 32 864руб. 00коп.

Ввиду отсутствия у суда возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами с использованием системы «Банк-Клиент» (технологии удаленного банковского обслуживания), суд критически относится к указанному доказательству.

При рассмотрении настоящего дела, истцом суду также представлено незаверенное платежное поручение №1560 от 23.11.2017г., в связи с чем суд также критически относится к представленному документу.

Ссылка истца на претензию от 06.03.2019, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 № А40-83616/19-96-741 отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании истцом норм права. Упоминание истцом в претензии, а также судом в решении по делу № А40-83616/19-96-741 в котором исследовался вопрос правомерности осуществления истцом гарантийного удержания не подтверждает факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме, в отсутствие надлежащим образом оформленного платежного документа. При этом истцом не обоснована невозможность исправления недостатков оформления.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Крикунова