Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А76-7971/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7971/2019
23 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***>,

о взыскании 2735518 руб. 47 коп., в том числе 2450541 руб. 27 коп. задолженности, 284 977 руб. 20 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 №13,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании 2 530 554 руб. 94 коп., в том числе 2 448 276 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2018 года, 82 278 руб. 39 коп. пени.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений (л.д. 63), просил применить ст. 333 ГК РФ, ст.324 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2450541 руб. 27 коп., сумму пени в размере 284 977 руб. 20 коп., производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 2450541 руб. 27 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке потребителю тепловой энергии и теплоносителя, через присоединённую сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска (л.д.21, 23, 25, 27, 28 , 30,32, 34, 54), данный факт ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.20, 22, 24, 26,27 оборот, 29, 31, 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 №ЧТС/13415 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 2 450 541 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику объекты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 11.07.2018 по 15.07.2019 составил 284 977 руб. 20 коп.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года.

Суд, принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере является справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что заявленная истцом неустойка почти в 10 раз ниже размера задолженности суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода ответчика о применении ст.324 АПК РФ суд отмечает следующее.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное заявление рассматривается по правилам и в сроки установленные п.2 ст.324 АПК РФ.

Поскольку настоящий судебный акт не вступил в законную силу и исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдан, судом не может быть рассмотрено устное ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки рассрочки исполнения судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при условии вступления решения суда в законную силу, должник не лишен возможности заявить ходатайство - отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения в порядке определенном ст.324 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.02.2019 № 4552 в размере 35654 руб. 17 коп. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 35654 руб. 17 коп.

Оставшиеся 1023 руб. 42 коп. государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ст.324 АПК РФ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» сумму основного долга 2450541 руб. 27 коп., сумму пени в размере 284 977 руб. 20 коп., производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 2450541 руб. 27 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 35654 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета 1023 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru