Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А09-3738/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3738/2022
город Брянск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко»

о взыскании 3 154 888 руб. 72 коп.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 1 000 руб. пени за период с 19.02.2022 по 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 по делу №А09-3738/2022 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 22.06.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 3 154 888 руб. 72 коп., в том числе 3 126 472 руб. 03 коп. основного долга за период с января 2022 года по февраль 2022 года и 28 416 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции либо доказательства оплаты долга не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Тепло-Эко» (покупатель) заключен договора поставки газа от 30.10.2022 № 07-5-49108, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.11.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 договора)..

Согласно п.5.4 договора, покупатель проводит окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании УПД.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поставляло ООО «Тепло-Эко» природный газ.

ООО «Тепло-Эко» приняв без замечаний по качеству и объёму поставленный газ, обязанность по оплате стоимости принятого ресурса надлежащим образом не исполнило.

В результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате поставленного газа у ООО «Тепло-Эко» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» образовалась задолженность с учетом уточнения исковых требований 3 126 472 руб. 03 коп. долга и 28 416 руб. 69 коп. пени.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.02.2022 и 24.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки газа.

В силу абз. 1 ст. 25 федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее также – ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Поставка газа и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договорами поставки газа (п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162)).

Судом установлен факт принятия ответчиком от истца в период 01.01.2022 по 28.02.2022 природного газа на сумму 3 126 472 руб. 03 коп.

На день подачи иска обязательства по оплате за период 01.01.2022 по 28.02.2022 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору на поставку газа от 30.10.2022 № 07-5-49108 за указанный период времени составила 3 126 472 руб. 03 коп.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости полученного ресурса арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика 3 126 472 руб. 03 коп. долга перед истцом по договору поставки газа от 30.10.2022 № 07-5-49108.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3 126 472 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки газа от 30.10.2022 № 07-5-49108

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика 28 416 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости о периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 просрочки оплаты долга, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 28 416 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет обоснован и не противоречит закону.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, процента неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 28 416 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 3 154 888 руб. 72 коп. составляет 38 774 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №11404 от 07.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 36 774 руб. подлежит уплате и взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 3 154 888 руб. 72 коп., в том числе 3 126 472 руб. 03 коп. основного долга и 28 416 руб. 69 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» в доход федерального бюджета 36 774 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова