Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-16184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16184/2022

г. Нижний Новгород 20 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-379),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Хабаровск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН <***>) г. Тюмень,

о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей сторон:от истца: ФИО1 - доверенность от 01.02.2022, от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИПИГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанную причину для отложения судебного заседания, отсутствием с их стороны ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у третьего лица также имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств, однако третьим лицом право на ознакомление с материалами дела не реализовано, надлежащим образом оформленное заявление путем предоставления ограниченного доступа в электронном виде не подано.

Удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 20.10.2022.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-120 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.11.2020, № 4 от 29.12.2021), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях).

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2020 стороны согласовали аренду Автокрана 25 т., марка Sany, государственный регистрационный знак <***> стоимость аренды составляет 2 778 руб. за 1 машино-час.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 минимальный срок аренды техники составляет 2 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю на основе 9-часовой рабочей смены. В случае если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды техники, подлежащее оплате арендатором, должно составить не менее 9 машино-часов в сутки, не менее 270 маш-часов в месяц.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2021 стороны согласовали аренду двух Кранов 25 т., стоимостью аренды за каждый по 3 300 руб. за 1 машино-час.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2021 минимальный срок аренды техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены. В случае если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды техники, подлежащее оплате арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в сутки, не менее 300 маш-часов в месяц.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено.

Техника передана по актам приема-передачи от 29.01.2022, 22.03.2022, 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора в случае согласования сторонами в договоре (дополнительном соглашении) минимального срока аренды спецтехники, арендатор при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить арендодателю арендную плату (компенсацию) за не использованный период аренды спецтехники, согласованный в договоре (дополнительном соглашении). В случае снятия спецтехники с объекта арендодателем по причине просрочки оплаты, арендатор также обязан оплатить сумму компенсации за неиспользованный период аренды в течение 10 календарных дней с момента получения требования от арендодателя.

Истец указывает, что в нарушение договорных условий ответчик отказался от спецтехники ранее минимального срока аренды (уведомление от 22.04.2022 №168).

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с условиями договора вправе взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованные машино-часы: за неиспользованные 600 машино-часов аренды Автокрана 25 тонн государственный номер <***> с 23.04.2022 по 22.06.2022 включительно, по 10 маш-час в смену в пн. по вс. стоимость 1 маш-часа составляет 3 300 руб., всего в сумме 1 980 000 руб.; за неиспользованные 50 машино-часов аренды Крана пневмоколесного государственный номер <***> (заменен по акту приема-передачи от 12.04.2022 на Автокран 25 тонн, государственный номер <***>) с 24.04.2022 по 29.04.2022 включительно, по 10 маш-час в смену в пн. по сб., стоимость 1 маш-часа составляет 3 300 руб., всего в сумме 165 000 руб., общий размер компенсации за неиспользованные машино-часы при досрочном отказе от техники ранее минимального срока составляет в общей сумме 2 145 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2022 №310/22/юр с требованием оплатить компенсацию за неиспользованные машино-часы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при невозможности прийти к согласию споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актами приема-передачи спецтехники от 29.01.2022, 22.03.2022, 12.04.2022, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, арендатор уведомлением от 22.04.2022 №168 отказался от спецтехники ранее минимально предусмотренного условиями договора срока аренды, в связи с чем истец в соответствии с заключенным дополнительным соглашением потребовал возмещения компенсации в общем размере 2 145 000 руб., о чем выставил арендатору счет от 22.04.2022 №2204-000003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор аренды спецтехники от 26.11.2020 № АТ-120, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями пунктов 3.1.13 договора, 1.4 дополнительного соглашения №4 к договору, предусматривающим возможность взыскания с арендатора суммы компенсации, в случае отказа от техники ранее минимального срока аренды, установленного договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины при отказе от аренды судом не принимаются, поскольку право на возмещение арендодателю компенсации прямо согласовано сторонами сделки; условия договора и дополнительного соглашения № 4 к нему не содержат положений об освобождении от обязанности арендатора возместить арендодателю компенсацию по каким-либо не зависящим от него причинам или обстоятельствам, в связи с чем невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для освобождения обязательств по заключенному с истцом договору.

Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в спорный договор условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа арендатора от аренды техники ранее установленного срока аренды соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора.

При этом вопреки доводам ответчика в данном случае условие о компенсации за досрочный отказ от аренды ранее минимально установленных сроков аренды является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении, а не мерой ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А53-36798/2021 судом не принимается, поскольку установленные в нем обстоятельства не идентичны рассматриваемому делу.

Истец, предоставляя ответчику спецтехнику по актам приема-передачи от 29.01.2022, 22.03.2022, рассчитывал на арендные отношения и получение платы в соответствии с согласованным сторонами сроком до 29.04.2022, 22.06.2022, соответственно.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты компенсации или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 145 000 руб. 00 коп. компенсации являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2022 №46, расходный кассовый номер от 07.04.2022 №26.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик представил возражения по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг, заявил ходатайство о чрезмерности указанных расходов.

Истец, возражая относительно предъявленных ответчиком доводов о том, что указанные расходы не относятся к настоящему делу, указал, что в дате расходного кассового ордера №26 на сумму 70 000 руб. допущена ошибка, которая обнаружена в апреле 2022 года (при закрытии месяца), в связи с чем к расходному кассовому ордеру была составлена бухгалтерская справка № 7. Техническая ошибка в дате договора № 46 исправлена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Иных споров, судебных разбирательств между ООО «ЭЛКОД» и ООО «НИТЭК» с участием представителя истца ФИО1 не имеется, что свидетельствует о том, что оплата произведена именно за юридические услуги по данному делу.

Из материалов дела следует, что претензия от 25.04.2022, адресованная ответчику, и исковое заявление составлены лицом, имеющим юридическое образование, поскольку содержат ссылки на нормы права, юридическое толкование условий договора.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен судом в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги: составление претензии, искового заявление, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на отзыв ответчика, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю следует отказать.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 145 000 руб. 00 коп. долга, а также 33 725 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева