Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А21-1987/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1987/2018 «02» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – по доверенности от 07.07.2018 и паспорту

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.03.2018 и паспорту, ФИО5 – по доверенности от 03.04.2018 и паспорту

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 11.01.2018 и паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317392600013223) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН <***>, место нахождения: 242300, Брянская область, Брасовский

район, рабочий поселок Локоть, ул. Дзержинского, 2) (далее – ООО «Брасовские сыры», ответчик):

- реальный ущерб, причиненный ответчиком в ходе выполнения договора поставки молочной продукции № МП 03-04-2017 от 03.04.2017 в размере 2 020 435,78 руб.;

- расходы, связанные с утилизацией некачественной продукции в размере 14 318,41 руб.;

- расходы, связанные с производством экспертизы качества продукции в размере 13 800 руб.;

- расходы, связанные с доставкой продукции во исполнение договора поставки молочной продукции в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил оставить без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила поставка товара (сыра) не соответствующего требованиям по качеству к сырам, которые выявились в процессе продажи третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (привлечено определением суда от 26.04.2018).

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска и указал на то, что заключение Испытательного лабораторного центра Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Атлантический научно-исследовательских институт рыбного хозяйства и океанографии (далее – ФГБНУ «АтлантНИРО») от 21.112.017 (лист дела 58 том 1), составленного на основании протоколов испытаний от 21.11.2017 № 1746, № 1746-1, № 1746-2, № 1746-3, № 1746-4, № 1746-5 (листы дела 59-64 том 1) является ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку из содержания заключения невозможно установить по какой товарной накладной был поставлен товар, отбор образцов производился без участия представителя ООО «Брасовские сыры», а факт поставки товара несоответствующего условиям договора опровергается выданными международными товарно-транспортными накладными от 16.08.2017, от 19.09.2017 и ветеринарными свидетельствами. Кроме того, ответчик ссылался на судебные акты по делу № А09- 17264/2017, в которых давалась оценка указанным заключению и протоколам испытаний и которые имеют преюдициальное значение по настоящему спорту. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО «Брасовские сыры» (поставщик) и ИП Тетюшевым Д.С. (покупатель) заключен договор № МП 03-04-2017 поставки молочной продукции (в редакции протокола разногласий от 26.07.2017) (далее – договор).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар соответствующий по качеству и маркировке обязанным требованиям, установленным для товара законодательством РФ.

Поставщик обязуется предоставить покупателю предусмотренный действующим законодательством РФ и договором пакет документации, подтверждающей качество и безопасность, а также легальность оборота товара, которая необходима для приёмки товара по качеству и для его реализации (пункт 7.3 договора).

Претензии на основании результатов независимой экспертизы в отношении скрытых недостатков качества товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе независимо от момента обнаружения недостатков товара по своему выбору: отказать от приёмки товара (партии или его части); отказаться от исполнения договора полностью или в части товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору; потребовать возмещения издержек и убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества и спора, связанного с этой поставкой.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставщик обязуется по требованию покупателя своими силами и за свой счет забрать товар ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней с момента получения об этом уведомления покупателя, а если поставщик не заберёт товара в указанный срок, то покупатель оставляет за собой право утилизировать товар с последующим возложением убытков, связанных с утилизацией на поставщика.

В период действия договора ответчиком в адрес истца был поставлен товара на общую сумму 22 376 180,40 руб. по товарным накладным № 1017 от 20.04.2017, № 1399 от 26.05.2017, № 1678 от 20.06.2017, № 1740 от 27.06.2017, № 2139 от 02.08.2017, № 2290 от 16.08.2017, № 2672 от 19.09.2017 для последующей передачи его ООО «Виктория Балтия» по заключенному с истцом договору поставки товара № 1 от 01.04.2017.

В ходе реализации сыров ООО «Виктория Балтия», путем проведения лабораторных исследований части товара (сыра «Сливочный Кубанский»), было установлено несоответствие сыра требованиям по жирно-кислотному молочного жира коровьего молока, что подтверждено протоколом испытаний от 30.01.2017 № 4302р (лист дела 79 том 2).

В связи с чем, ООО «Виктория Балтия», письмом от 03.11.2012 № 1382- 17 (листы дела 133-135 том 1), руководствуясь условиями договора № 1 от

01.04.2017 (пункт 4.6) уведомило ИП Тетюшева Д.С. о о снятии с реализации и возврате сыров, изготовленных ООО «Брасовские сыры» и отказалось от исполнения договора в части поставки товара ненадлежащего качества на сумму 7 687 267,64 руб. и предложило ИП Тетюшеву Д.С. возвратить указанную сумму за товар и вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО «Виктория Балтия».

По результатам испытаний лабораторного центра ФГБНУ «АтлантНИРО», проведенных по заявке ИП ФИО2 21.11.2017, и отраженных в заключении от 21.11.2017 (лист дела 58 том 1) (в редакции дополнения – лист дела 8 том 2) установлено, что жирно-кислотный состав сыров «Брасовские» в ассортименте: Кубанский сливочный 50% весовой, дата выработки 30.07.2017; Голландский 45% весовой, дата изготовления 10.08.2017; Гауда Премиум 50% весовой, дата выработки 10.08.2017; Столичный 55% весовой, дата выработки 14.09.2017; Арбатский 45% весовой, дата выработки 14.09.2017; Тильзитер 45% весовой, дата выработки 14.09.2017 не соответствует составу молочного жира, а указанная продукция представляет собой сырный продукт с наличием растительных жиров.

Истец, исполняя условия договора, направил в адрес претензию от 21.11.2017 с предложением возврата оплаченной за товар денежной суммы, о возмещении затрат на перевозку некачественной продукции со склада поставщика на склад покупателя, возмещения расходов на проведение экспертизы и о вывозе товар ненадлежащего качества со склада третьего лица. К претензии истец приложил заключение лабораторного центра от 21.11.2017.

Ответчиком по товарной накладной № В2411 от 24.11.2017 был осуществлен вывоз товара на общую сумму 4 130 071,52 руб. и произведен возврат денежных средств на общую сумму 3 862 726,07 руб.

В остальной части претензия ответчиком исполнена не была.

Суд находит доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованными, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 22.11.2017 (лист дела 92 том 1) с описью вложения об отправке письма в адрес ООО «Брасовские сыры». Кроме того, факт получения претензии от 26.10.2017 и от 21.11.2017 отражен и в товарной накладной № В2411 от 24.11.2017, которая принята ответчиком без замечания в части указания основания для получения товара.

ИП ФИО2, посчитав, что в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества он понес убытки в виде реального ущерба, причиненный ответчиком в ходе выполнения договора поставки молочной продукции № МП 03-04-2017 от 03.04.2017 в размере 2 020 435,78 руб.; расходы, связанные с утилизацией некачественной продукции в размере 14 318,41 руб.; расходы, связанные с производством экспертизы качества продукции в размере 13 800 руб.; расходы, связанные с доставкой продукции

во исполнение договора поставки молочной продукции в размере 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны не оспаривают, что при приемке товара не проводился отбор проб уполномоченным специалистом с участием поставщика и покупателя, не составлялся протокол испытания образцов отобранного корма.

Как следует из материалов дела, некачественность товара была установлена в ходе реализации товара третьим лицом и по заказу которого изначально было проведено исследование.

Из акта отбора проб от 13.11.2017 (лист дела 86 том 2) следует, что отбор произведен инженером ИЛЦ ФГБНУ «АтлантНИРО» ФИО7 в присутствии представителя третьего лица ФИО8, в акте указаны: наименование продукции, изготовитель, дата изготовления продукции, размер партии и количество отобранного образца.

По результатам исследований лабораторным центром составлено заключение от 15.11.2017 в котором сделаны выводы о том, что исследованная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молоки и молочной продукции» поскольку имеет измененные и/или скрытые свойства и качества, информация о которых не расположена

на маркировке и относится к фальсифицированной изготовителем продукции.

Вывод о том, что продукция, произведенная ООО «Брасовские сыры» представляет собой сырный продукт с наличием растительных жиров сделан и в заключении испытательного лабораторного центра ФГБНУ «АтлантНИРО» от 21.11.2017.

Доводы ответчика о том, что при изготовлении продукции использовано молоко, в связи с чем спорный товар является надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку ветеринарные свидетельства не подтверждают использование сырья (молоко, выработанное в июне – августе 2017 года различными предприятиями Брянской области) именно для изготовления спорной партии товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции") который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Доводы ответчика о том, что соответствие качества продукции подтверждено ветеринарными свидетельствами и декларацией о соответствии (листы дела 25(оборот) -27 том 1) не могут быть приняты во внимание, поскольку ветеринарные свидетельства подтверждают благополучие подконтрольного товара, свидетельствует о благополучии местности, из которой выходит товар.

Отсутствие в деле данных о вызове покупателем представителя поставщика для составления совместного акта проверки продукции, а также для отбора проб товара для проведения исследования, при наличии соответствующего заключения специалиста центра ФГБНУ «АтлантНИРО» который установил факт некачественности, не может служить основанием для отказа Предпринимателю в иске.

В материалах дела имеется претензия от 26.10.2017, в которой указывается на некачественность продукции. Тем не менее, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринял действия о составлении совместного акта проверки продукции.

В товарной накладной № В2411 от 24.11.2017 основанием возврата товара Предпринимателем Обществу указаны претензии от 26.10.2017 и от 21.11.2017, в которых указано на недоставки поставленного товара.

Товар был вывезен ответчиком только 24.11.2017 без составления совместного акта о поставке товара ненадлежащего качества.

Более того, совершение поставщиком действий вывозу продукции и частичный возврат денежных средств за поставленный товар, без какого- либо промедления (статья 518 ГК РФ) фактически указывает на то, что ООО «Брасовские сыры» согласилось с вышеуказанным фактом, претензий со стороны ответчика по качеству товара заявлено не было.

Таким образом, судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом в соответствии с условиями договора претензии принимаются на основании результатов независимой экспертизы.

В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение ответчиком действий в проведении соответствующей экспертизы (исследованию) товара

Позиция поставщика по делу по сути, состояла в отрицании всех доводов покупателя и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств поставщик не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит выводу о поставке ответчиком некачественного товара.

Как уже установлено ответчиком истцу поставлен некачественный товар, в связи с чем, истцу были причинен ущерб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания ущерба в размере 1 932 757,13 руб. (822 626,91 руб. + 1 110 130,22 руб.) подлежащим удовлетворению.

При чем, суд соглашается с расчетом истца с представленным расчетом в размере 822 626,91 руб., поскольку ущерб выражается в обязательства истца возместить ООО «Виктория Балтия» стоимость поставленного некачественного товара с учетом торговой наценки, а также в части возвращенного истцу ООО «Виктория Балтия» товара на общую сумму 1 110 130,22 руб. и не принятого ответчиком.

Согласно статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является дополнительно предъявленной к цене товара и обязательной к уплате покупателем суммой налога, следовательно, неотъемлемой частью стоимости услуг. Поскольку убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, убытки подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ), оснований для исключения из суммы убытков НДС в размере 87 678,65 руб. не имеется.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой проведения исследования товара в общем размере 13 800 руб., что подтверждено актами № 00004721 от 11.11.2017, № 00004937 от 23.11.2017 и платежными поручениями № 6 от 11.11.2017, № 7 от 22.11.2017, а также требования в части взыскания транспортных расходов в размере 200 000 руб., что подтверждено договором на оказание транспортных услуг от 04.04.2017, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, счетами № 413 от 18.08.2017, № 473 от 22.09.2017,

актами № 00000413 от 18.08.2017, № 00000473 от 22.09.2017, международными товарно-транспортными накладными от 17.08.2017, от 21.09.2017 (листы дела 48-59 том 2) и платежными поручениями № 32 от 29.08.2017 № 6 от 03.10.2017 (листы дела 49-50 том 1).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов следует отказать, поскольку не представлены доказательства фактического несения расходов.

Также суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по утилизации товара в размере 14 318,41 руб., поскольку договор № 125-П на оказание услуг по уничтожению пищевых продуктов от 18.12.2017 (листы дела 39-41), заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО2, не содержит сведений о конкретной продукции, подлежащей утилизации, а из товарно-транспортной накладной № 13 от 26.12.2017 (листы дела 43-45 том 2) не усматривается, что уничтожался сыр, произведенный ООО «Брасовские сыры».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» в пользу Индивидуального предпринимателя Тетюшева Дмитрия Сергеева ущерб в размере 2 020 435,78 руб., транспортные расходы в размере 200 000 руб., расходы на проведение исследований в размере 13 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова