Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А34-1595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1595/2017
г. Курган
03 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 1 по Курганской области

об обращении взыскания на имущество,

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом:

установил:

Судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Агропромсервис» - земельный участок площадью 6 701 кв.м. с кадастровым номером 45:26:050303:513, распложенный по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о ходе судебного разбирательства (почтовые извещения № 43405, 43406, 43407 (л/д 51, 64, 65)), своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец и ответчик направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л/д 52, 68).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности признал. Однако пояснил, что на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, на которые не наложен арест (л/д 53).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство №№ 47734/16/45029-ИП в отношении ООО «Агропромсервис» на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет 1531872,98 руб. (л/д 8-10).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно:

- здание склада с подвалом (Лит.Л-л1-Л2-Л3), назначение: нежилое, общая площадь 1884,2 кв.м, инв.№37:405:002:3000650790, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации 45 АБ 152058 (л/д 17);

- 2/3 доли земельного участка общей площадью 13260 кв.м: земли населенных пунктов, для эксплуатации складских помещений, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:26:050303:56 (л/д 18-19).

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, о чем также составлен акт описи и ареста (л/д 11-15).

На основании соглашения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:26:050303:56 от 18.04.2016 в соответствии с межевым планом должнику стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером 45:26:050303:513 общей площадью 6 701 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л/<...>).

В связи с этим судебным приставом исполнителем 22.12.2016 принято постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника от 28.09.2016 (л/д 16).

Истец указывает, что задолженность по исполнительному документу не погашена. Данный факт ответчик не опровергает.

В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок может быть произведено только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворении.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд только с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 45:26:050303:513, принадлежащий на праве собственности ООО «Агропромсервис».

Помимо указанного арестованного имущества, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права за должником по адресу <...> зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание склада (Лит. Н) площадью 283,8 кв.м.; здание склада (Лит. О) площадью 473,3 кв.м; сооружение – подъездной путь (Лит.№ 1) протяженностью 292,2 кв.м (л/д 55, 56, 58).

Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 45:26:050303:513 (л/д 54).

В силу императивных норм части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

При этом судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание только на земельный участок.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, не может быть решен вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости.

Однако такие требования истцом не заявлены, выйти за пределы иска суд не вправе.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основе принципа соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных требований на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 1531872 руб.

Тогда как согласно описи от 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество стоимостью: здание – склада – 2491689,02 руб.; подъемник для подъема и опрокидывания в делитель теста – 105704,97 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова