Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А13-14996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14996/2020
город Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНГС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (ОГРН <***>) об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность в размере 80 491 рубль 38 копеек, о взыскании 96 740 рублей 59 копеек, об обязании перечислить взысканную сумму на указываемый истцом расчетный счет,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (ОГРН <***>; далее – ООО «УНГС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (ОГРН <***>; далее – ООО «Мартен»):

- об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «УНГС» в размере 80 491 рубль 38 копеек,

- о взыскании 96 740 рублей 59 копеек, в том числе 80 491 рубль 38 копеек задолженности и 16 249 рублей 20 копеек «за удержание»,

- об обязании перечислить взысканную сумму на расчетный счет ООО «УНГС»: №40702810701100019091, открытый в дополнительном офисе «Проспект Мира» АО «АЛЬФА-БАНК» к/с 30101810200000000593 БИК 044525593.

На предложение суда уточнить исковые требования истец не отреагировал.

Требование истца о взыскании 16 249 рублей 20 копеек «за удержание» квалифицируется судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование о взыскании процентов заявлено за период с 30.01.2016 и далее за 57 месяцев (как указано в иске).

Иск основан на статьях 200, 307, 309, 395 ГК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела изведен надлежащим образом, представитель не явился.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил пояснения по всему комплексу хозяйственных правоотношений с истцом, указав, что сумма, которая истцом заявлена к взысканию имеет встречное исполнение, также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика указанные доводы поддержал.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска истец указывает следующее.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства (дело №А40-187276/2018), назначен конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 80 491 рубль 38 копеек.

На претензию истца ответчик сообщил, что данная задолженность списана как невостребованная, ввиду истечения срока исковой давности.

Далее в исковом заявлении истец указывает, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности после вступления в должность – 13.09.2019, и на этом основании считает, что срок исковой давности не пропущен.

Определением суда о принятии к рассмотрению искового заявления от 18.01.2021 истцу было предложено:

1. Представить обоснование со ссылками на нормы права следующих требований: об обязании ответчика восстановить в бухгалтерском учете задолженность и об обязании перечисления задолженности на конкретный расчетный счет либо уточнить исковые требования.

2. Представить обоснование требования о взыскании задолженности 80 491 руб. 38 коп.:

- в связи с чем возникло;

- почему на стороне ответчика имеется обязательство по оплате данной суммы;

- сослаться на соответствующие доказательства;

- сослаться на соответствующие нормы права;

- представить обосновывающие расчеты указанных сумм со ссылкой на подтверждающие документы, и т.п.

3. Пояснить в обоснование каких обстоятельств истцом представлены заказ - наряды, акты об оказании услуг, акт сверки, письмо от 17.09.2020.

4. Доказательства получения ответчиком искового заявления, исковое заявление с оригинальной подписью.

Данное определение суда истцом проигнорировано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил следующее.

Между ООО «УНГС» (заказчик услуг) и ООО «Мартен» (исполнитель) имелись правоотношения по оказанию ремонтных работ в отношении принадлежащих истцу автомобилей.

Истцом не представлен суду расчет заявленной суммы основного долга. При этом в дело представлена не заверенная банком выписка по банковскому счету (л.д. 41), содержащая сведения о следующих платежах: №386 от 14.08.2015 на сумму 26 265 рублей 30 копеек, №411 от 19.08.2015 на сумму 16 599 рублей 90 копеек, №84 от 20.10.2015 на сумму 12 691 рубль 48 копеек, №90 от 22.190.2015 на сумму 15 221 рубль 30 копеек, 9 991 рубль 30 копеек №190 на сумму 28.01.2016. Общая сумма платежей 80 769 рублей 28 копеек.

Аналогичная выписка по банковскому счету была приложена истцом к направленной ответчику претензии от 04.09.2020 №248.

Ответчиком представлены заказы-наряды с приложением актов приема-передачи, доверенностей представителя истца и соответствующих платежных поручений, указанных в представленной истцом выписке по банковскому счету.

А именно ответчик представил следующие заказы-наряды: №С000074972 от 25.08.2015 на сумму 26 265 рублей 30 копеек, №С000075019 от 25.08.2015 на сумму 16 599 рублей 90 копеек, №С000077331 от 26.10.2015 на сумму 12 691 рубль 48 копеек, №С000077320 от 26.10.2015 на сумму 15 221 рубль 30 копеек, №С000080144 от 30.01.2016 на сумму 9 991 рубль 30 копеек.

Таким образом, поименованные в банковской выписке платежи имеют встречное исполнение.

Как было указано, в исковом заявлении истец в качестве суммы основного долга называет 80 491 рубль 38 копеек.

Расчет данной суммы истец не представляет, ссылок на подтверждающие ее документы не делает, сами документы также не представляет.

Между тем, по этой сумме денежных средств пояснения даны ответчиком.

Приказом ООО «Мартен» № 72А от 30.09.2016 списана кредиторская задолженность в размере 19 117 рублей 37 копеек за истечением срока исковой давности, поступившая на расчетный счет ответчика 19.08.2013.

Приказом ООО «Мартен» № 98 от 31.12.2017 списана кредиторская задолженность в размере 19 560 рублей за истечением срока исковой давности, поступившая на расчетный счет ответчика 18.10.2013.

Приказом ООО «Мартен» № 69 от 31.12.2018 списана кредиторская задолженность в общем размере 31 822 рубля 71 копейка за истечением срока исковой давности, поступившая на расчетный счет ответчика: 3 909 рублей 93 копейки поступила 19.08.2015, 12 691 рубль 48 копеек поступила 20.10.2015, 15 221 рубль 30 копеек поступила 22.10.2015.

Приказом ООО «Мартен» № 41А от 30.06.2019 списана кредиторская задолженность в размере 9 991 рубль 30 копеек за истечением срока исковой давности, поступившая на расчетный счет ответчика 28.01.2016.

Перечисленные приказы представлены ответчиком в материалы дела.

Общая сумма списанной задолженности составляет сумму задолженности, заявленную в иске – 80 491 рубль 38 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании, на вопрос суда, пояснил, что иных взаимоотношении между сторонами не было.

Истец основывает свои исковые требования на статьях 307, 309 ГК РФ.

При этом, как видно из смысла искового заявления, сумму задолженности истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как видно из установленных судом обстоятельств, на сумму 80 769 рублей 28 копеек, указанную в банковской выписке по счету, которая была приложена к досудебной претензии и представлена истцом в материалы дела, имеется встречное исполнение со стороны ответчика.

Как следствие, в данной части неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, все имеющиеся платежи (как на сумму 80 769 рублей 28 копеек, так и на сумму 80 491 рубль 38 копеек) были совершены в период с 19.08.2013 по 30.01.2016.

Исковое заявление поступило в суд 30.10.2020 (л.д. 33).

Ссылка в иске на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в должность конкурсного управляющего (13.09.2019) признается необоснованной.

Как разъяснено пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Отзыв на иск был направлен ответчиком истцу 12.02.2021. Судебное заседание было назначено на 10.03.2021. Истец правом на возражения к отзыву не воспользовался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного иск (в том числе требование о взыскании задолженности 80 491 рубль 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 16 249 рублей 20 копеек, об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность в размере 80 491 рубль 38 копеек, об обязании перечислить взысканную сумму на указываемый истцом расчетный счет) удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Н.А. Колтакова