Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-272164/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272164/19-11-2207
20 декабря 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег: 08.02.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 716 052 руб. 76 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-774/19 от 31.10.2019 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности №6 от 29.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.01.2006 № М-04-507987, в том числе 3 557 303, 12 руб. основного долга по арендной плате за землю за период с 2 кв. 2017 по 30.09.2018, 2 158 749, 64 руб. пени за просрочку платежа за период с 2 кв. 2017 по 30.09.2018.

Письменное от 11.12.2019 заявление истца об уточнении иска, в котором истец просил суд взыскать 1 816 923, 62 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.04.2017 по 30.09.2018, судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования о взыскании 1 816 923, 62 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.04.2017 по 30.09.2018 поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве по уточненным требованиям возразил, указал на неверный расчет пени; просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору; представил расчет пени.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Истец) и ООО «Астел-2000» - Арендатор (1), ОАО «Завод Металлоизделий» (после реорганизации АО «Завод Металлоизделий») - Арендатор (2) (Ответчик) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 19.01.2006 № М-04-507987.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 3 600 кв.м., из состава земель населенных пунктов, (кадастровый номер: 77:04:0002004:85) с адресными ориентирами: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды: Арендатору (2) - для эксплуатации помещений в здании под производство.

Договор заключен сроком до 30 декабря 2007 года, что указано в п.2.1. договора.

В связи с переходом права собственности к АО «Завод Металлоизделий» нежилого помещения (кадастровый номер 77:04:0001008:4362), площадью 3951,2 кв.м., права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объёме перешли к АО «Завод Металлоизделий».

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.2, 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения дел Истец направил Претензию от 10.12.2018 №33-6-272737/18-(0)-1 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженности Ответчика составила 1 816 923, 62 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.04.2017 по 30.09.2018.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору за спорный период в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты пени на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер пени, сумму пени, период начисления пени, сумму, на которую начислены пени, что пени не являются средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму пени до 384 994, 76 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 384 994, 76 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег: 08.02.2003) 384 994, 76 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 699, 90 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В. Г. Дружинина