Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А43-22565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22565/2021

г. Нижний Новгород 06 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-374), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п. Никологоры, Владимирская область,

о взыскании 709 827 руб. 60 коп.

в участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021, диплом),

от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 709 827 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 14.01.2021.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.04.2019 № 1604/19.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда оригиналы УПД и платежных поручений.

Ответчик, явку в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт просрочки обязательства по оплате товара признал, однако считает начисленные пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки несоразмерными, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, ответчик указал, что основная задолженность им погашена.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 29.09.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.04.2019 № 1604/19 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора муку пшеничную (далее – товар).

Во исполнение договора истец по Универсальным передаточным документам от 09.10.2019 № 113, от 03.10.2019 № 112, от 24.09.2019 № 110, от 30.09.2019 № 111, от 13.09.2019 № 107, от 18.09.2019 № 108, от 10.09.2019 № 106, от 30.08.2019 № 104, от 21.11.2019 № 128, от 18.11.2019 № 127, от 12.11.2019 № 124, от 08.11.2019 № 123, от 05.11.2019 № 121, от 31.10.2019 № 120, от 29.10.2019 № 118, от 24.10.2019 № 117, от 18.10.2019 № 116, от 15.10.2019 № 115, от 21.02.2020 № 8, от 29.01.2020 № 4, от 13.01.020 № 2, от 09.01.2020 № 1, от 27.12.2019 № 135, от 24.12.2019 № 134, от 18.12.2019 № 132, от 11.12.2019 № 131, от 03.12.2019 № 130, от 26.11.2019 № 129.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 21 рабочего дня с момента поставки. Кроме того, согласно п.5.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена в установленный договором срок, истец обратился к ответчику в претензионном порядке (надлежащие доказательства направления представлены в суд) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность только в части долга, требование о погашении неустойки оставил без удовлетворения.

07.05.2021 ответчику направлена повторная претензия от 30.04.2021 с требованием о погашении пени по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2019 по 14.01.2021, составляет 709 827 руб. 60 коп..

Представленный истцом расчет принимается судом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до суммы 354 913 руб. 30 коп. (исходя из ставки 0,1%) по состоянию на 14.01.2021.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п. Никологоры, Владимирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 913 руб. 30 коп. неустойки ( с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации), а также 17961 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е. Паньшина