Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-52663/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52663/2022
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-4519/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2024 по делу № А32-52663/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп»об обязании устранить дефекты, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты гидроизоляции и провести гидравлические испытания резервуара чистой воды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд принял во внимание судебную экспертизу, в которой эксперт указал, что на наружных стенах отсутствует нетканый геотекстить с битумной обработкой, а проклейка им выполняется до проведения работ по обратной засыпке.  Вместе с тем указанные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ  формы КС-2 № 2 от 29.12.2017 (п.28), КС-2 № 5 от 07.09.2018 (п.10).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (Заказчик) и ООО «ДМП-Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 387-И-2017 от 09.08.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ на объекте: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция РЧВ N 1-1000 м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62, г. Краснодар", в соответствии с Приложением N 1 (далее по тексту - объект).

Согласно п. 2.1 договора от 09.08.2017 N 387-И-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) стоимость работ по договору предусмотрена в локальной смете (Приложение N 2, 2.1) и составляет 5 718 441,85 руб.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы и результат Работ составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 10.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя Подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя Подрядчика дает право Заказчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнены подрядчиком частично. Выполненные по договору работы приняты заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2017, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 07.09.2018, N 4 от 07.09.2018, N 5 от 07.09.2018 на общую сумму 4 409 649,85 руб.

В связи с односторонним расторжением ООО «Краснодар Водоканал» договора от 09.08.2017 N 387-И-2017 (уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не окончило весь комплекс работ на объекте.

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ (наружный и внутренний слои гидроизоляции резервуара имеют множественные отслоения, нарушения сплошности и целостности), зафиксированные в акте обследования от 15.08.2022 в одностороннем порядке. Заказчиком указано, что подрядчиком не приняты меры к устранению выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта. В нарушение требований п. 10.3 Договора ООО «ДМП-Групп» не дан ответ и не осуществлено направление в установленный срок представителя для участия в составлении акта недостатков.

Претензией от 06.09.2022 N И.КВК-026 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что после получения 11.08.2022 письма истца от 05.08.2022 N И.КВК.-002 в его адрес был своевременно направлен ответ от 12.08.2022 N 38 с запросом сведений о дате и времени проведения осмотра для составления акта. Вышеуказанное письмо в оперативном порядке направлено на официальный адрес электронной почты Заказчика и передано ему нарочно (вх. от 15.08.2022 N 3925/22). Сведения о проведении осмотра в адрес ООО «ДМП-Групп» так и не переданы, несмотря на наличие у Заказчика контактных данных представителей Подрядчика (письмо ответчика от 14.06.2022 N 33).

В связи с изложенным, односторонний акт обследования от 15.08.2022 не является надлежащим доказательством выявления дефектов и причин их образования.

В период действия Договора Подрядчик по независящим от него причинам смог выполнить работы только на сумму 4 409 649,85 руб. (акты выполненных работ формы КС-2 NN 1-5). В связи с односторонним расторжением Заказчиком Договора (его уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не имело возможности окончить весь комплекс работ, в том числе завершить работы по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций и ее защиты.

Заказчиком не приняты меры к самостоятельному окончанию работ на Объекте, к обеспечению сохранности уже выполненных Подрядчиком - с 2017 по 2022 годы объект не консервировался и надлежащим образом не содержался.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В связи с чем причинами образования указанных в акте обследования от 15.08.2022 дефектов является технологическая незавершенность всего комплекса работ на Объекте по вине самого Заказчика, нарушение им правил эксплуатации и консервации результата работ, отсутствие технического обслуживания и ухода за гидроизоляцией резервуара, а также ее естественный износ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства факта некачественного выполнения Подрядчиком работ на Объекте, несоответствия их результата установленным государственным стандартам, техническим регламентам, требованиям Договора. В период с 2017 по 2022 годы Заказчик требований о некачественном выполнении работ на Объекте в адрес Подрядчика не заявлял (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Кроме акта обследования от 15.08.2022, в котором не указаны конкретные места возникновения недостатков (дефектов), причины их образования, в том числе в следствии выполнения работ по Договору со стороны Подрядчика и наличия вины последнего в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Заказчик иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представил. При этом доказательств отнесения отраженных в акте обследования от 15.08.2022 дефектов к результатам выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований технической документации и строительных норм и правил, истцом не представлено. Истцом не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих тот факт, что им приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию Объекта, а также не опровергнуты доводы ответчика об установлении причин образования дефектов. При таких обстоятельствах и в соответствии с названным нормами права считаю, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов, требования истца неправомерны. При этом, понимая социальную важность объекта, Подрядчик предложил обсудить вопрос окончания всех работ, которые позволят ввести РЧВ в эксплуатацию. Соответствующая сметная документация для подготовки договора направлена на проверку Заказчиком с письмом от 12.08.2022 N 38. Однако ответа по настоящее время не получено. Документы, на которые ссылается ответчик, как на основание своих возражений, имеются в распоряжении истца, в связи с чем ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ соблюдены. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований просит отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 722, 740  ГК РФ, а также следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ истец представил акт обследования от 15.08.2022, составленный им в одностороннем порядке.

Согласно акту обследования на объекте "Реконструкция РЧВ N 1-1000 м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62, г. Краснодар" имеются следующие недостатки:

- наружный и внутренний слои гидроизоляции резервуара чистой воды выполненной по системе Liquid Rubber (Daclar, Zavlar) имеют множественные отслоения, нарушения сплошности и целостности. Проливка плиты перекрытия установила наличие протечек и отсутствие герметичности резервуара.

В целях выяснения вопроса о том, относятся ли выявленные недостатки к явным или скрытым, суд учел выводы в решении суда от 11.02.2022 по делу N 49616/2021, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, по спору между теми же сторонами по иску ООО «ДМП-групп» к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании долга по оплате работ. Судом по делу N А32-49616/2021 установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность; заказчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены с нарушениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом выводов суда по делу N 49616/2021 явные недостатки результата работ, выполненных подрядчиком, отсутствуют. Заказчик не лишен права заявить о скрытых недостатках работ, выявленных в гарантийный период.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту ООО «Стройтехконтроль» ФИО2. Перед экспертом поставлен вопрос: "Установить наличие и причины образования дефектов гидроизоляции, указанных ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022: вызваны ли они неполным выполнением комплекса работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 N 3897И-2017, нарушением заказчиком правил эксплуатации, отсутствием технического обслуживания и ухода, невыполнением заказчиком консервации объекта, естественным износом объекта или его частей, механическими повреждениями, истечением гарантийного срока на материалы, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо иными причинами".

Согласно заключению эксперта N 2023-09-25 (т. 2 л.д. 82-104) наличие и причины образования дефектов гидроизоляции, указанных ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022, вызваны неполным выполнением комплекса работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 N 387-И-2017, связанным с односторонним расторжением заказчиком договора (уведомление от 05.02.2019), а также с нарушением ООО «Краснодар Водоканал» необходимого в настоящей ситуации проектного решения для гидроизоляции: на наружных стенах объекта отсутствует нетканый геотекстиль с битумной обработкой, а проклейка ими должна выполняться до проведения работ по обратной засыпке (обратная засыпка выполнена); отсутствием технического обслуживания и ухода со стороны заказчика и невыполнением им консервации объекта экспертизы согласно требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, пришел  к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным факт того, что дефекты гидроизоляции, устранить которые просит истец, не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по Договору. В заключении эксперта N 2023-09-25 указано, что Объект в эксплуатацию не вводился и строительством (реконструкцией) не завершен в связи с односторонним расторжением договора подряда со стороны заказчика.

После остановки работ по реконструкции заказчиком не проводились мероприятия по консервации объекта с целью сохранения результатов уже принятых им работ.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Эксперт определил и материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены частично, приняты заказчиком без замечаний в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В части причин возможного образования выявленных заказчиком дефектов на объекте эксперт также определил следующее.

Согласно п. 2.1 договора от 09.08.2017 N 387-И-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) стоимость работ по договору предусмотрена в локальной смете (Приложение N 2, 2.1) и составляет 5 718 441,85 руб.

В период действия договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 409 649,85 руб. (акты выполненных работ формы КС-2 NN 1-5).

В связи с односторонним расторжением ООО "Краснодар Водоканал" договора от 09.08.2017 N 387-И-2017 (уведомление от 05.02.2019), ООО "ДМП-Групп" не окончило весь комплекс работ на объекте, в том числе не завершило работы по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций и ее защиты.

Частично оконченные работы на объекте выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и претензии со стороны заказчика более 4-х лет не представлялись, в связи с чем выявленные ООО "Краснодар Водоканал" в акте обследования от 15.08.2022 дефекты не связаны с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, принятых в актах КС-2 N 1-5. Выявленные заказчиком дефекты технически не могут быть устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда от 09.08.2017 N 3897И-2017, так как требуют технологически соответствующего завершения всего комплекса работ по реконструкции резервуара, который предусмотрен проектно-сметной документацией объекта.

Довод истца, изложенный в апелляционной инстанции, был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так акты выполненных работ  формы КС-2 № 2 от 29.12.2017, КС-2 № 5 от 07.09.2018 были предметом исследования эксперта.

По актам выполненных работ, на которые ссылается истец, работы по укладке нетканого геотекстиля выполнены ответчиком по внутренней отделке, а также по наружной отделке на плите перекрытия (п. 3.4 экспертного заключения) и являлись внутренним армирующим слоем перед нанесением Liquid rubber.

Работы по защите стен 457, 5 кв.м. перед обвалкой (обратной засыпкой) предусмотрены п.63 Локально-сметного расчета и не были выполнены ответчиком по причине отказа истца от исполнения договора.

Исследованием установлено, заказчиком не приняты меры к окончанию на объекте всех предусмотренных работ после расторжения им договора. Объект не консервировался и надлежащим образом не содержался, в связи с чем его недостаточная гидроизоляция также объясняется не недостатками исполнения подрядчиком, а несоблюдением заказчиком режима эксплуатации и отсутствием технического обслуживания незавершенного строительством объекта. Предупредить появление выявленных недостатков на объекте было возможно также при условии разработки и реализации заказчиком проекта консервации объекта согласно требованиям п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении причин образования указанных в иске дефектов суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив материалы дела, в том числе условия Договора, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные документы, суд обоснованно признал доказанным, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ ответчиком допущены какие-либо отступления.

Ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несет ответственности за недостатки (дефекты), возникшие в результате проектных решений заказчика либо недостатков обслуживания и содержания Объекта, то есть по причинам, от него независящим. Поскольку возникшие дефекты, подлежащие устранению, не являются следствием выполненных подрядчиком работ, постольку основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 5806 от 04.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-52663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин