Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А70-2492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2492/20233
г. Тюмень
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2032 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СК «Согласие» ИНН <***>

к АО «Тюменьтел» ИНН <***>

о взыскании 46 300 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 183,6 руб. почтовых расходов,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее также истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тюменьтел» (далее также ответчик, Общество) о взыскании 46 300 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 183,6 руб. почтовых расходов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в 11:35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA YARIS VERSO, г/н <***> которым управлял ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 32213, г/н <***> принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в АО «Тюменьтел».

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств. Разногласия относительно обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства отсутствовали.

Из акта о страховом случае следует, что 18.07.2022 автомобиль TOYOTA YARIS VERSO был осмотрен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», случай признан страховым, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение на сумму 46 300 руб. по реестру от 20.07.2022 № 1068.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось за возмещением ущерба к страховщику виновника причинения вреда, то есть к ООО «СК «Согласие».

На основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015, ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 46 300 руб. по платежному поручению от 02.08.2022 № 7955.

Истцом в адрес АО «Тюменьтел» направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на том, что страховщик имеет право предъявлять регрессное требование непосредственному причинителю вреда в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ответчик не представил свой автомобиль для осмотра.

Однако, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Действительно, согласно вышеуказанное норме к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в том числе, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что по извещению страховщика ответчик автомобиль на осмотр не представил.

При этом осмотр автомобиля, водитель которого был виновен в ДТП, должен был быть осуществлен 25.07.2022, выплата же потерпевшему была произведена 20.07.2022.

При этом, несмотря на отсутствие осмотра автомобиля виновника ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В рассматриваемом случае истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны лица, виновного в ДТП, непредставлением транспортного средства на осмотр, а, следовательно, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А41-34109/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 № 08АП-14452/2021 по делу № А70-15493/2021).

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «Тюменьтел» в пользу ООО «СК «Согласие» 46 300 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Коряковцева О.В.