Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А51-26363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2026/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022 № 25АА 3513450;

ФИО5 – ФИО6 по доверенности 08.10.2021 № 25АА 3107595;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» - ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» - ФИО1

к ФИО3

о признании недействительными решения учредителя, платежей и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690068, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – общество «Тринити-Девелопмент», общество, должник) на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 общество «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

04.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения учредителя (единственного участника) общества «Тринити-Девелопмент» от 30.04.2014 и перечислениий денежных средств в общем размере 18 200 000 руб. обществом «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО3, совершенных 23.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не проанализирована хозяйственная деятельность должника, не учтено наличие у должника статуса застройщика, предусматривающего для него специальные правила по расходованию денежных средств участников долевого строительства; не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности выпискам по расчетным счетам должника и документации, связанной со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которые в совокупности указывают на реализацию должником за весь период своей деятельности одного коммерческого проекта, который мог бы принести прибыль. В целом конкурсный управляющий считает незаконными действия единственного учредителя должника – ФИО3 по распределению прибыли в 2014 году в размере 20 000 000 руб. до окончания строительства жилого комплекса, поскольку данные действия привели к последующей неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель кредитора ФИО5 также просил кассационную жалобу удовлетворить, пояснив, что требования ФИО5 основаны на некачественно выполненных строительных работах.

Представитель ФИО3 в отзыв и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что денежные средства участников долевого строительства не являлись источником чистой прибыли общества.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Тринити-Девелопмент» образовано как юридическое лицо 13.01.2012 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – общество «Бомарше») в целях осуществления строительства жилых и нежилых зданий.

В период с 02.07.2014 по 09.07.2019 единственным учредителем общества «Тринити-Девелопмент», а также его генеральным директором являлась ФИО3

Из приказа генерального директора общества «Тринити-Девелопмент» от 31.12.2013 № 8 «Об установлении предварительного дохода от экономии средств по итогам 2013 года» следует, что по объекту «Жилой комплекс «Тринити», расположенному по адресу: <...> (далее – жилой комплекс «Тринити»), сумма предварительного дохода от экономии средств по итогам 2013 года, рассчитанная исходя из сводного сметно-финансового расчета и фактически произведенных расходов, составила 20 000 000 руб.

В связи с чем решением единственного учредителя общества «Тринити-Девелопмент» от 30.04.2014 установлена сумма предварительной экономии средств по итогам 2013 года в размере 20 000 000 руб., как подлежащая распределению в качестве дивидендов общества пропорционально долям его участников.

На основании вышеуказанного решения учредителя, 23.09.2014 с расчетного счета общества «Тринити-Девелопмент» совершены перечисления в пользу ФИО3 в общем размере 18 200 000 руб. (платежные поручения от 23.09.2014 № 434 на сумму 9 000 000 руб. и от 23.09.2014 № 435 на сумму 9 200 000 руб.). ФИО3 с данного дохода был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 800 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2014 № 429).

Жилой комплекс «Тринити» сдан и введен в эксплуатацию 28.04.2018.

Ссылаясь на то, что ФИО3 злоупотребила правом по распределению прибыли общества, и вышеуказанные платежи повлекли дальнейшую неплатежеспособность общества, а также нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о признании выплат недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 3 статьи 53, статей 153, 166, 167168 ГК РФ, пункта 1 статьи 28, статьи 29, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установив факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания произведенных выплат недействительной сделкой.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что признаки неплатежеспособности общества «Тринити-Девелопмент» на момент оспариваемых выплат дивидендов отсутствовали, осуществляя платежи, ответчик не действовал со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред другим лицам.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ограничений в распределении дивидендов, установленные статьей 29 Закона об ООО, не имелось.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения может быть применима и, в частности, к платежам по выплате дивидендов участником общества самому себе, в случае если данные платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.05.2020, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 23.09.2014, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 61.3 Закона о банкротстве, указанные выплаты могли быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В то же время статьей 29 Закона об ООО установлены ограничения распределения и выплаты прибыли общества между его участниками, в частности общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, судебные инстанции на основе оценки материалов дела признали, что на момент совершения выплат дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненные обязательства, а также располагал активами в достаточном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Так, судами на основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год (л.д. 127-146) установлено, что по итогам 2013 года общество «Тринити-Девелопмент» получило прибыль в размере 26 814 000 руб., а по итогам 2014 года в размере 13 708 000 руб.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «Бомарше» и одного из конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Тринити-Девелопмент» и других контролирующих общество «Бомарше» лиц в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-273/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Бомарше» установлено (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 № Ф03-367/2019), что после реорганизации общества «Бомарше» в форме выделения из него общества «Тринити-Девелопмент», активы и пассивы последнего определены в следующих размерах:

- 60 632 000 руб.- общая балансовая стоимость активов общества «Тринити-Девелопмент», в том числе:

- внеоборотные активы: 56 456 846 руб. 92 коп. (дом по ул. ФИО7);

- оборотные активы: 3 791 208 руб. 20 коп. (дом по ул. ФИО7);

- налог на добавленную стоимость: 384 347 руб. 07 коп.;

- дебиторская задолженность: 0;

- прочие оборотные активы: 0;

- денежные средства на счетах в банках: 0;

Балансовая стоимость пассивов составила: 60 632 000 руб., из них: кредиторская задолженность - 6 205 361 руб.; прочие обязательства - 54 425 184 руб. 94 коп.

Переданные обществу «Тринити-Девелопмент» активы (земельный участок, находящийся в аренде; результат начальных подрядных работ; техническая документация) и пассивы, состоящие из прочих обязательств (обязательства по строительству жилого дома по ул. ФИО7 перед участниками долевого строительства) и кредиторской задолженности, относились к строительству жилого дома по ул. ФИО7.

В рамках названного спора установлено, что строительство дома по ул. ФИО7 осуществлялось в соответствии с новой технической и разрешительной документацией, поскольку первоначальная документация, оформленная в начале 2000-х годов на общество «Бомарше» утратила свою актуальность. На момент передачи незавершенного строительством объекта по ул. ФИО7 (при реорганизации общества «Бомарше») готовность объекта составляла 4 %. При этом незавершенный строительством объект по сути состоял из котлована и частично возведенного фундамента, который впоследствии обществом «Тринити-Девелопмент» был демонтирован и возведен новый. Жилой дом по ул. ФИО7 был построен обществом «Тринити-Девелопмент» и введен в эксплуатацию в апреле 2018 года.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик не имел права использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома, в состав которого входил объект долевого строительства.

В связи с этим суд округа считает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не могли выплачиваться в качестве прибыли участникам застройщика – общества «Тринити-Девелопмент».

Вместе с тем, что установлено в названном постановлении окружного суда от 07.03.2019, наличие в дальнейшем у общества «Тринити-Девелопмент» чистой прибыли (бухгалтерские балансы за 2012-2015 годы) само по себе не свидетельствует о том, что при реорганизации общества «Бомарше» был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов. Из представленных документов не следовало, что дальнейшая нормальная хозяйственная деятельность общества «Тринити-Девелопмент», руководителем которого являлся – ФИО8, осуществлялась в связи с использованием исключительно актива, полученного при реорганизации общества «Бомарше» и неразрывно связанного с обязательствами (пассив) перед участниками долевого строительства по строительству жилого дома по ул. ФИО7.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что обязательства общества «Тринити-Девелопмент» перед кредиторами, названными конкурсным управляющим, возникли значительно позже совершения оспариваемых платежей.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что сумма 20 000 000 руб. является денежными средствами участников долевого строительства, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Общество «Тринити-Девелопмент», помимо того, что являлось застройщиком, понятие которого приведено в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, является хозяйственным обществом, правовое положение которого определено Законом об ООО, предусматривающим при наличии соответствующих условий право на распределение чистой прибыли между участниками общества (статья 28), которая, в свою очередь, может быть получена не только от строительства жилых домов, но и от иной любой деятельности, не запрещенной федеральными законами (пункт 2 статьи 2 Закона об ООО).

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке доводов конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО3 не установлено, что конечной целью ее действий, с учетом распределения прибыли в 2014 году и возбуждения настоящего дела о банкротстве должника в 2020 году, было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В такой ситуации судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств сделан верный вывод о недоказанности наличия у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, судебная коллегия суда кассационной инстанций считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований законными и обоснованными.

По существу все доводы конкурсного управляющего сведены к тому, что оспариваемые им платежи отвечают критериям недействительности, однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы не была уплачена и определением суда округа от 25.04.2023 предоставлена отсрочка в ее уплаты, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева