Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А14-8462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8462/2017 «18» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 15.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители, доверенность от 14.03.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль» (далее – истец, ООО «СВ-Стиль») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй-Сервис») о взыскании 3 695 202, 17 руб. неосновательного обогащения(с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2017 по 15.09.2017.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ООО «СВ-Стиль» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (исполнитель) заключен договор №168-СВ/15 (л.д.11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тягача универсал с лебедкой на базе трактора Т35.01 (п.1.1. договора).

Стоимость работ согласно калькуляции, составляет в текущих ценах – 3 325 000 руб., кроме того, НДС 18% - 598 500 руб., всего с НДС 18% - 3 923 500 руб. Стоимость работ включает все возможные расходы, в том числе стоимость запасных частей и материалов, транспортных расходов, всех видов налогов, включая НДС (п.4.1. договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали содержание и требования к работам, предусмотренные договором №168-СВ/15 от 31.07.2015.

Согласно платежным поручениям №791 от 30.11.2015, №802 от 03.12.2015, №819 от 14.12.2015 ООО «СВ-Стиль» перечислило ООО «Строй-Сервис» денежные средства в размере 3 923 500 руб. в качестве оплаты по договору №168-СВ/15 от 31.07.2015 (л.д.13-15).

Так как оказание услуг по договору №168-СВ/15 от 31.07.2015 со стороны ООО «Строй-Сервис» в полном объеме не состоялось, ООО «СВ-Стиль» обратилось в ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» с целью проведения исследования трактора Т35.01 с заводским номером 000785(048.08.2008).

14.04.2017 специалистом ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» составлено заключение №0373-17 (л.д.16), в соответствии с которым работы по капитальному ремонту трактора Т35.01 были выполнены ООО «Строй-Сервис» частично на сумму 228 297,83 руб.

02.05.2017 ООО «СВ-Стиль» направило ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 3 695 202, 17 руб. (л.д.36).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договора №168-СВ/15 от 31.07.2015 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, ООО «СВ-Стиль» во исполнение условий договора №168-СВ/15 от 31.07.2015 перечислило ООО «Строй-Сервис» 3 923 500 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» №0373-17 от 14.04.2017 работы по капитальному ремонту трактора Т35.01 были выполнены ООО «Строй-Сервис» частично на сумму 228 297,83 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом эксперта ФИО4 и заключением специалиста от 12.02.2016.

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств не представил, его действия по удержанию, перечисленной суммы в размере 3 695 202, 17 руб. (3 923 500 руб.-228 297,83 руб.) неправомерны.

При этом, судом учтено, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 695 202, 17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 476 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №187 от 17.05.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета – 39 476 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 695 202, 17 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 39 476 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов