Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А70-822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-822/2020
г. Тюмень
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Донис»

К публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк»

О неисполнении обязательств по договору банковского счета

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 18 июля 2019 года (том 1 л.д. 52-53, 138, 156, том 2 л.д. 3, 6, 9).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 555 от 08 октября 2018 года (том 1 л.д. 133-136).




установил:

Заявлен иск об обязании ответчика исполнять платежные поручения истца о проведении платежей (том 1 л.д. 3-5). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 82-85, 139-140), дополнительный отзыв (том 2 л.д. 19-20) и письменные возражения (том 2 л.д. 10-11, 19-20).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 4) и ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 7), также истец изменил предмет исковых требований (том 1 л.д. 137), эти изменения не приняты Судом (том 1 л.д. 158).

В последующем истец вновь изменил предмет иска, просит обязать ответчика исполнять платежные поручения истца о проведении платежей по платежному поручению № 156 от 12 июля 2019 года о проведении оплаты в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 17 декабря 2013 года (том 2 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 21/1-31 банковского счета в рублях, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет № <***> и обязался осуществлять расчетно-кассовые операции по этому счету (том 1 л.д. 8-10, 86-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Письмом № 20-23/1600 от 03 апреля 2019 года, ответчик, ссылаясь на положения Федерального Закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предложил истцу представить документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счету операция, их очевидную законную цель и подтверждающие легальность источника происхождения денежных средств (том 1 л.д. 11-12). С сопроводительным письмом № 04/05 от 12 апреля 2019 года истец представил ответчику документы (том 1 л.д. 13-16). В последующем ответчик продолжал запрашивать у истца дополнительные документы, которые истец предоставлял (том 1 л.д. 17-27).

Письмом № 16/2-25169 от 17 июня 2019 года ответчик уведомил истца о приостановлении операций по расчетному счету с использованием системы «ЗапСиб iNet» (том 1 л.д. 28). В письме № БЗ-6 от 12 июля 2019 года истец просил ответчика провести перечисление денежных средств на сумму 300 000 рублей по платежному поручению № 156 от 12 июля 2019 года на лицевой счет ФИО3 (том 1 л.д. 29-30). Письмом № 16/2-28970 от 16 июля 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения клиента и предложил истцу предоставить свидетельство о собственности № 332 от 06 августа 1996 года, выданное ФИО4 и выписки по счетам ООО «Донис», открытых в ПАО «Сбербанк» в период с 2013 года по 2019 год, заверенные ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 31). В претензии № БЗ-7 от 22 июля 2019 года истец потребовал от ответчика снять все ограничения со счета истца, а также представил копию свидетельства о собственности № 332 от 06 августа 1996 года (том 1 л.д. 32-33, 127-128). В письме № 21/2-33428 от 21 августа 2019 года ответчик отказался исполнять распоряжения истца по счету в связи с не предоставлением истцом выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 129-132). В дальнейшем истец неоднократно обращался с жалобами на действия ответчика в Центральный Банк Российской Федерации, однако эти жалобы не были удовлетворены (том 1 л.д. 34-44).

Такие выписки были представлены истцом в Суда лишь 28 мая 2020 года (л.д. 21-43).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований для совершения платежа по платежному поручению № 156 от 12 июля 2019 года, истец указывает договор купли-продажи нежилого помещения от 17 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ФИО4, в соответствии с которым истец приобрел у ФИО4 нежилые помещения за 59 640 000 рублей, которые истец обязался оплачивать согласно графику платежей в период с 25 декабря 2013 года по 25 ноября 2018 года, при этом общие выплаты, с учетом оплаты за рассрочку платежа, должны были составить 74 798 500 рублей (том 1 л.д. 45-51). Как указывает истец, эти платежи осуществлялись в адрес ФИО3, в связи с блокировкой расчетных счетов ФИО4 и наличием договора хранения от 28 сентября 2018 года между Наличным А.Г. и ФИО3 (том 1 л.д. 122-126).

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, ответчик, при возникновении у него обоснованных сомнений при выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вправе запрашивать у своего клиента информацию, необходимую для разрешения возникших сомнений в законности этого поручения, а при не предоставлении клиентом такой информации, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В данном случае истец не представил запрошенные у него ответчиком выписки по счетам истца, открытым в ПАО «Сбербанк» в период с 2013 года по 2019 год, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в совершении платежа по платежному поручению № 156 от 12 июля 2019 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ответчик правомерно отказал истцу в совершении платежа по платежному поручению № 156 от 12 июля 2019 года, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5. Положения Центрального Банка Российскй Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, что также делает невозможным в настоящее время, в связи с истечением десятидневного срока, удовлетворение требований истца об обязании ответчика исполнять платежные поручения истца о проведении платежей по платежному поручению № 156 от 12 июля 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.