Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А72-4962/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-4962/2018
г. Ульяновск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 18.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Клиник», г.Ульяновск

о взыскании 129 748 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца - до перерыва и после - ФИО2, доверенность от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика - до перерыва и после - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник» о взыскании задолженности (платы за содержание и ремонт жилья и платы за отопление) в размере 103 065 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 858 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2018 суд в порядке п.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2018 суд по ходатайству истца произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник», г.Ульяновск (ИНН <***>) на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс -Клиник», г.Ульяновск (ИНН <***>).

Определением от 30.08.2018 суд в порядке п.4 ст.124 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» на Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс».

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 87 729 руб. 92 коп. – основной долг за период с 11.12.2014 по 23.02.2015, 43 569 руб. 18 коп. – пени за период с 11.12.2014 по 23.02.2015.

Определением от 25.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 81 531 руб. 07 коп. – основной долг за период с 11.12.2014 по 23.02.2015, 41 902 руб. 62 коп. – пени за период с 11.12.2014 по 23.02.2015.

Рассмотрение дела судом отложено на 16.10.2018.

Протокольным определением от 16.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 81 531 руб. 07 коп. – основной долг за период с 26.01.2015 по 30.01.2018, 41 902 руб. 62 коп. – пени за период с 26.01.2015 по 30.01.2018.

В судебном заседании 16.10.2018 судом объявлен перерыв до 18.10.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.10.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание 18.10.2018 продолжено в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 82 368 руб. 73 коп. – основной долг (плату за содержание и ремонт жилья и плату за отопление) за период с 11.12.2014 по 23.02.2015, 47 379 руб. 86 коп. – законную неустойку за период с 26.01.2015 по 30.01.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд признал его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Клиник», г.Ульяновск (ИНН <***>) в период с 11.12.2014 по 13.03.2015 являлось собственником недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 775,6 кв.м., находящихся на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> (л.д. 93-103, 128 т.д.1).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец, указав, что с 11.12.2014 по 23.02.2015 ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также не произведена плата за отопление за период январь – февраль 2015 года, обратился в суд с настоящим иском.

По последнему (уточненному) расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 11.12.2014 по 23.02.2015 составляет 40 649 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 21,25 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Следовательно, для ООО «Альянс-Клиник», собственника нежилого помещения площадью 775,6 кв.м., размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья составляет 16 481 руб. 50 коп., а за период с 11.12.2014 по 23.02.2015 – 40 649 руб. 20 коп.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела установлено (и не оспаривается ответчиком), что в спорный период времени плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> собственником нежилого помещения – ООО «Альянс-Клиник» не вносилась.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Что касается платы за отопление.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые.

Данное правило подтверждается и нормой ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354.

Из содержания п.13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, обязанность заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и в отношении жилых помещений МКД, и в отношении нежилых помещений МКД, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом в соответствии с жилищным законодательством, в данном случае – ООО «Алмаз Плюс».

Данная управляющая организация, выполняя функции управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <...>, обязана была, при отсутствии прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией, обеспечить теплоснабжение данных нежилых помещений МКД.

В соответствии с ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми у такой управляющей организации заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (Потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Правовое регулирование указанной ситуации было изменено с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу изменений в Правила N 354, Правила N 124.

Однако в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за отопление за период январь-февраль 2015 года; в указанный период времени, плата за коммунальные услуги, в том числе плата за отопление, должна была уплачиваться собственниками жилых (нежилых) помещений исполнителю коммунальных услуг – управляющей компании. Таким образом, требования истца в указанной части являются правомерными.

По расчету истца, плата за отопление за январь 2015 года (полный месяц) составила 17 129 руб. 42 коп., за февраль 2015 года (за 23 дня) – 24 590 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 53-54).

Ответчиком данный расчет также не оспорен, доказательства оплаты взыскиваемых сумм суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания платы за отопления в общей сумме 41 719 руб. 53 коп. следует удовлетворить

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 47 379 руб. 86 коп. за период с 26.01.2015 по 30.01.2018 с учетом уточнений.

Истцом представлен расчет пени. Законная неустойка начислена истцом как на сумму задолженности за содержание и ремонт жилья, так и на сумму задолженности за отопление.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, приведенный в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, суд находит его верным.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, и подлежит удовлетворению в заявленной части.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Государственную пошлину в сумме 1 108 руб. 00 коп., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2016, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Клиник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» 82 368 руб. 73 коп. – основной долг за период с 11.12.2014 по 23.02.2015, 47 379 руб. 86 коп. – законную неустойку за период с 26.01.2015 по 30.01.2018, 4 892 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 108 руб. 00 коп., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М.Крамаренко