Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-228740/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 228740/22-3-1699
г. Москва
12 января 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРИНАРНЫЙ СЕРВИС" (127081, ГОРОД МОСКВА, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, ДОМ 1, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 11, ОГРН: 1057746753778, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 7721529234, КПП: 771501001) о взыскании 59 500 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРИНАРНЫЙ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 500 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.12.2022 г.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.09.2014 между ООО «Ветеринарный сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № 6618163-5 по форме «КАСКО», срок действия договора с 05.09.2018 по 04.10.2019 в отношении т/с прицеп «МАЗ» 870100 гос. № ЕА338850.

В соответствии с договором лизинга № Л22570 от 10.07.2014 т/с прицеп «МАЗ» 870100 гос. № ЕА338850 идентификационный номер Y3M870100E0000415 (п. 2.3. договора лизинга) застрахован.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга застраховать т/с на сумму не менее действительной (страховой) стоимости ТС ( в том числе определенный договором купли-продажи ТС) через страховое агентство ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ»/ООО «Бизнес полис» в согласованной сторонами страховой компании от рисков, предусмотренных страховым полисом «АВТОКАСКО» на весь срок действия настоящего договора.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «полная гибель» является лизингодатель и/или по требованию лизингодателя банк-кредитор, что должно быть отражено в договор/полисе страхования либо в дополнительном соглашении к нему.

По всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель, данный пункт исполнен в полном объеме, т/с прицеп «МАЗ» застрахован по полису «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах», полис 4000 № 6618163.

Согласно п. 5.4. договора лизинга лизингополучатель с момента получения ТС принимает на себя все риски его гибели или порчи (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные с действиями третьих лиц, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб) в размере остатка невыплаченных платежей по графику авансовых и лизинговых платежей по лизингу.

В случае повреждения ТС с момента его фактического получения лизингополучатель обязуется отремонтировать его (при страховом случае – за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В случае гибели или утраты ТС своих функций за лизингополучателем остаются все принятые обязательства по договору, а также обязанность выплаты всех платежей, предусмотренных договором, за исключением наступления страхового случая.

Согласно п. 5.5 договора лизинга при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель и/или Банк-кредитор, размер причиненных лизингодателю убытков определяется дополнительным соглашением Сторон, исходя из остатка невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных Приложением № 2 к договору.

06.08.2019 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред ТС прицеп «МАЗ» 870100 гос. № ЕА338850, принадлежащего ООО «Ветеринарный сервис», водителем Дворякиным Г.Н., управлявшим автомобилем МАЗ 6312 В7-8470-015 гос. № Т759ЕЕ777, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 6618163-5 по форме «КАСКО», срок действия договора с 05.09.2018 по 04.10.2019, страховое возмещение согласно полису – 526192,20 руб.

Водитель Дворякин Г.Н., управляя автомобилем МАЗ 6312В7-8470-015 гос. № Т759ЕЕ777 с ТС прицепом «МАЗ» 870100 гос. № ЕА338850, принадлежащий компании ООО «Ветеринарный сервис», совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, что привело к полному повреждению переднего моста прицепа и полному уничтожению прицепа.

Таким образом, ООО «Ветеринарный сервис», являющееся владельцем (лизингополучателем) прицепа «МАЗ» 870100 гос. № ЕА338850 является выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого страхового случая.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховой риск «Ущерб» включает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату ТС, в том числе в результате ДТП.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-85175/2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Ветеринарный сервис» в размере 526 192,20 руб.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Следовательно, в случае выплаты страхового возмещения именно на страхователе лежит обязанность по передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

В соответствии с Заключением № 17322623 стоимость годных остатков транспортного средства составила 59 500,00 руб.

Вместе с тем, ООО «Ветеринарный сервис» ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства не переданы.

Истец указывает, что в данном случае в интересах ответчика была произведена выплата, которая не должна была быть выплачена в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства, которых составила 59 500,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» переданы не были.

24.02.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09 июля 2021 года по делу № А41-85175/20 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЕТЕРИНАРНЫЙ СЕРВИС" 526 192 руб. 20 коп. страховое возмещение.

При этом, согласно заключению № 17322623 об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО от 02.09.2019 г. стоимость годных остатков составляет 59 500 руб.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Между тем, доказательств передачи годных остатков транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Исходя из представленных доказательств суд усматривает обоснованность заявленных требований, поскольку факт наступления страхового случая установлен и признан решением суда в рамках дела № А41-85175/20.

При этом, со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено обоснованных и мотивированных возражений относительно доводов искового заявления.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, с учетом отсутствия доказательств передачи годных остатков транспортного средства при конструктивной гибели, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в связи с чем, госпошлина в сумме 2 380 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРИНАРНЫЙ СЕРВИС" (127081, ГОРОД МОСКВА, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, ДОМ 1, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 11, ОГРН: 1057746753778, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 7721529234, КПП: 771501001) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001) неосновательное обогащение в размере 59 500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 (Две тысячи триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Федоточкин