Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-53873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское» - ФИО1, по доверенности от 02 марта 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» - ФИО2, по доверенности от 13 февраля 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО3, по доверенности от 24 мая 2017 года;

от участников строительства: Клычникова В.М., Беляковой Л.В., Ломакина О.В., Черниченко К.В., Савенко А.Б., Золкиной И.В., Соколовой Ю.В., Стрекатовой Н.В., Денисова А.С., Прохоровой И.А., Зудилиной А.И., Минаевой Н.В., Рагулина М.А., Полякова С.Б., Козлова Е.В., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесниковой С.П., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецовой А.С., Кузовкова В.А., Денисова А.С., Кузьминой К.Е. – представитель по доверенности Обрывко А.С.;

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ»

на определение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года акционерное общество «Косинское» (АО «Косинское», ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Рассвет» о принятии обеспечительных мер по делу в виде в виде запрета членам комитета кредиторов АО «Косинское», кандидатуры которых избраны ООО «Хольцвуд» на собрании кредиторов 31.05.2017 (ФИО2, ФИО30, ФИО31), принимать решения от имени собрания кредиторов АО «Косинское» до отказа кредитора ООО «Хольцвуд» от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве АО «Косинское» №А40-53873/2017 или до одобрения полномочий членов комитета кредиторов со стороны общего собрания кредиторов АО «Косинское», состоявшегося после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Рассвет».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда 29 марта 2018 года и 30 марта 2018 года поступили отзывы конкурсного управляющего АО «Косинское» и ООО «Хольцвуд» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Рассвет» сослалось на то, что решение общего собрания кредиторов АО «Косинское» от 31.05.2017 об избрании комитета кредиторов должника принято при злоупотреблении правом и исключительно в интересах ООО «Хольцвуд» в целях лишения права голоса иных кредиторов АО «Косинское».

Заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав конкурсных кредиторов и возможных нарушений закона со стороны залогового кредитора ООО «Хольцвуд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рассвет», исходил из того, что заявленные обеспечительные меры противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рассвет» фактически повторило доводы первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом указало на незаконность действий арбитражного управляющего и ,, злоупотребление ООО «Хольцвуд» правами при избрании комитета кредиторов.

Представитель ООО «Рассвет» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Хольцвуд» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель участников строительства в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, как правильно указали суды, заявленные меры противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебное решение об обязании совершить определенные действия, как и всякое другое решение, должно быть исполнимым. Именно исполнимость решения позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, ненадлежаще исполняющему обязательство, с целью обеспечения его исполнения.

В данном случае заявитель просит принять меры в виде запрета членам комитета кредиторов АО «Косинское», кандидатуры которых избраны ООО «Хольцвуд» на собрании кредиторов 31.05.2017 (ФИО2, ФИО30, ФИО31), принимать решения от имени собрания кредиторов АО «Косинское» до отказа кредитора ООО «Хольцвуд» от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве АО «Косинское» №А40-53873/2017 или до одобрения полномочий членов комитета кредиторов со стороны общего собрания кредиторов АО «Косинское».

Однако вышеуказанные обстоятельства могут и не наступить, поскольку зависят от волеизъявления третьих лиц, в частности, от отказа залогового кредитора от своего статуса и одобрения полномочий собранием кредиторов должника, тогда как закон не предусматривает такого одобрения, а устанавливает возможность переизбрания членов комитета кредиторов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не обладают признаками исполнимости, поскольку способ исполнения таких решений не установлен ни Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными законами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют закону по смыслу ст. 90-91 АПК РФ.

Кроме того, принятые комитетом кредиторов решения при наличии к тому оснований могут быть оспорены заявителем в судебном порядке.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего и злоупотреблении ООО «Хольцвуд» правом не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина