Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А13-11039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11039/2023
город Вологда
20 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании 330 350 руб. 38 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,



у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН: <***>, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН: <***>; далее - Общество) о взыскании 330 350 руб. 38 коп.

Определением суда от 18 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ошибочно произведена оплата выполненных работ с учетом использования автовышки в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, что является необоснованными затратами Фонда.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в нем, указали на то, указанные работы согласованы, выполнены и приняты истцом, в иске просили отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 40 мин 14.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.07.2021 заключен № 28/2021-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Великоустюгского, Вожегодского, Нюксенского, Сокольского, Харовского районов Вологодской области (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполнялись, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 составляет 53 500 095 руб. 67 коп., в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> 960 руб. 68 коп.

В отношении объемов и видов работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, между сторонами утверждена и согласована смета на сумму 8 492 960 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата за фактически выполненные работы по объектам осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, в пределах средств, предусмотренных для финансирования работ по объектам, с расчетного счета, открытого в российской кредитной организации, на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору, после предоставления полного пакета документов, указанных в пункте 3.2.9 договора и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком, при выставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Работы в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, выполнены ответчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2021 № 11/28 на сумму 8 492 960 руб. 68 коп., который подписан сторонами.

Работы приняты без замечаний и возражений. Акт приемки выполненных работ в отношении указанного объекта от 29.10.2021 подписан сторонами.

Как указывает истец, при внутренней проверке сотрудником Фонда установлено, что при фактическом закрытии выполненных работ в отношении спорного объекта в локально-сметном расчете отражена услуга по использованию автовышки, одновременно с применением строительных лесов в процессе выполнения работ, что является необоснованными затратами истца в сумме 330 350 руб. 58 коп.

Истец в письме от 17.08.20223 предложил ответчику возвратить излишне перечисленные денежные средства в отношении работ по объекту, расположенному по адресу: <...>

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора по настоящему делу является излишнее перечисление денежных средств подрядчику в отношении работ по объекту, расположенному по адресу: <...>. В отношении выполненных и оплаченных работ по иным объектам по договору разногласия не заявляются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что оплата работ по спорному объекту произведена истцом после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, в которых содержатся сведения о номере и дате договора, в рамках которого производились работы подрядчиком и принимались заказчиком, о видах и стоимости работ.

Указанные акты выполненных работ подписаны заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 раздела 3 договора без каких-либо замечаний к их содержанию, качеству выполненных подрядчиком работ.

Истец, ссылаясь на то, что в спорных актах включено выполнение работ с применением автовышки, что первоначально не было включено в смету, а выполнение работ с применением лесов и одновременно автовышки необоснованно, в связи с чем стоимость работ определена неверно, полагает, что им ошибочно перечислено 330 350 руб. 38 коп. денежных средств в отношении работ с применением автовышки.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В данном случае судом установлено, что при заключении и подписании договора в смете не предусматривалось выполнение работ с использованием автовышки. В ходе выполнения работ ответчик обращался с письмом от 25.10.2021 к истцу о необходимости согласования и включения в смету стоимости работ подъемных механизмов по монтажу ограждения балконов и козырьков над балконами, которая изначально не была учтена сметным расчетом. В судебном заседании представитель истца подтвердил получение письма и согласование указанных работ, что в последующем нашло свое отражение в утвержденном сторонами локальном сметном расчете № ПП-2020-44-016-АС.2/П-А от 16.12.2021, в который были включены работы с использование лесов и автовышки, а также заключено дополнительное соглашение № 12 от 25.04.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор, дополнительное соглашение от 22.04.2022, локальные сметные расчеты, акты приемки работ, подписанные сторонами без замечаний, суд установил факт исполнения подрядчиком своих обязательств в объеме, утвержденном сторонами в смете, и в пределах согласованной цены договора в дополнительном соглашении от 25.04.2022.

Мотивированный отказ в принятии результатов работ не представлен, возражений относительно объема, качества оказанных услуг истцом не заявлено.

Подписание актов заказчиком и подрядчиком, и непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о том, что стороны согласовали отраженные в актах показания.

С учетом изложенного суд принимает акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ в согласованных объемах и цене.

В рассматриваемом случае, на всю сумму, перечисленную истцом ответчику по договору в отношении спорного объекта, ответчиком исполнены свои обязательства. Перечисленные в исковом заявлении истцом акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком с учетом согласованной и утвержденной сметы, подписанного дополнительного соглашения, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 9607 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 9654 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9607 руб. не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 14 марта 2024 года была допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо «47 руб. 50 коп.» указано «47 руб.».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» отказать в полном объеме.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 489701.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.В. Дегтярева