Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А60-18445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18445/2024
13 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-18445/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2021 № 69, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «АК «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «Гортранс» (ответчик) о взыскании 3 532 495 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 21.12.2018 № 0522, 221 602 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 02.04.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.

От истца 13.05.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствие с которым он просит взыскать 2 930 827 руб. 26 коп. задолженности, 354 168 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 13.05.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство назначено на 09.07.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, скорректировал требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, просил взыскать 41 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление в нарушении статьи 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки от 21.12.2018 № 0522 по универсальным передаточным документам в период с 05.12.2023 по 17.01.2024 истцом отгружен ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 3 532 495 руб. 26 коп.

Срок оплаты установлен в пункте 2.6.2 договора - 30 календарных дней с момента поставки.

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленного срока оплаты принятого товара в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, наличие оснований для взыскания договорной неустойки ООО «АК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику соответствующую претензию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности в размере 601 668 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска в данной части, а также скорректировал расчет неустойки ввиду увеличения периода просрочки.

Таким образом, на момент вынесения решения суд рассматривает требование о взыскании 2 930 827 руб. 26 коп. задолженности, 354 168 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 13.05.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 2 930 827 руб. 26 коп. подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты принятого товара последним не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки товара, ни произведенные истцом расчеты, им не представлены в материалы дела доказательства оплаты принятого товара на сумму 2 930 827 руб. 26 коп., при этом истцом подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, заявленное последним требование о взыскании 2 930 827 руб. 26 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.3 договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 13.05.2024 за нарушение сроков оплаты товара, составил 354 168 руб. 42 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 354 168 руб. 42 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требования после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 41 770 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «АК «Энергия» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 16.02.2024 № АВР-157, заключенным с ООО ЮК «Аврелий» (исполнитель), платежным поручением от 04.04.2024 № 1140 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга возникшего у ЕМУП «Гортранс» перед заказчиком в результате неоплаты должником поставленного в его адрес товара по договору поставки от 21.12.2018 № ЭН 0522 по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено. Сумма иска до 6 000 000 руб.

Исполнитель обязуется:

-проверить действительность задолженности должника перед заказчиком,

-проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения,

-подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется),

-составить исковое заявление о взыскании с должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено,

-подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное) и передать их на согласование заказчику,

- собирать доказательства,

- знакомиться с материалами дела,

- осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску заказчика к должнику. Под представлением интересов заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

Между тем часть взыскиваемых расходов не подлежит возмещению ответчиком, поскольку включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по проверке действительности задолженности должника перед заказчиком, проверке правильности оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, сбору доказательств (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Таким образом, услуги по проверке действительности задолженности должника перед заказчиком, проверке правильности оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, сбору доказательств не подлежат отдельному возмещению. В связи с тем, что сторонами в договоре не указана стоимость данных услуг, суд оценивает их стоимость в общем размере 20 000 руб.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимости свидетельствует о свободе договора, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Перечисленные услуги представителя истца имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость оказанных услуг не является обоснованным. При этом подготовка искового заявления предполагает совершение исполнителем ряда действий, в том числе, изучение документов, их правовой анализ, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, формирование правовой позиции и проведение консультаций с заказчиком, что является общеизвестным обстоятельством. Составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу. В связи с чем указанные услуги являются неотъемлемыми этапами составления искового заявления, их стоимость не может относится на вторую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено, доказательства чрезмерности не представлены.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), участию в судебных заседания в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 60 000 руб. отвечает критериям разумности

При таких обстоятельствах представительские издержки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН <***>) 3 284 995 руб. 68 коп., в том числе 2 930 827 руб. 26 коп. задолженности, 354 168 руб. 42 коп. неустойки, кроме того, 41 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга (2 930 827 руб. 26 коп.) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева