Решение от 14 января 2021 г. по делу № А49-11648/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11648/2020
г. Пенза
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Пензенской области (440052, <...>) в защиту интересов муниципального образования «Рабочий поселок Колышлей» Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области (442830, <...>) и неопределенного круга лиц

к 1) Администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 442830, <...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440004, <...>

о признании недействительным соглашения к муниципальному контракту,

при участии:

от прокуратуры: ФИО1 –прокурор (сл. удостоверение №244089),

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения контракта, заключенного в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 между администрацией р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области и ООО «Союз».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.01.2021.

Представитель прокуратуры в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – муниципальное образование «Рабочий поселок Колышлей» Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу (п.3 определения от 08.12.2020), в отсутствие возражений ответчика, согласия истца, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Колышлейского района проведена проверка исполнения администрацией рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области (далее - администрация р.п. Колышлей) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что по результатам электронного аукциона (извещение №0155300024719000014), проведенного администрацией р.п. Колышлей для нужд администрации р.п. Колышлей, 27.05.2019 между администрацией р.п. Колышлей и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Аллея Героев» (далее - Контракт). Цена Контракта установлена в размере 7 491 946, 91 руб., срок исполнения определен с даты подписания Контракта до 15.07.2019 включительно (п. 3.7 Контракта).

16.07.2019 администрацией р.п. Колышлей и ООО «Союз» заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ по благоустройству территории продлен до 15.08.2019. Все остальные условия Контракта остались в силе.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по ремонту автомобильных дорог, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору (контракту), в случае их согласования сторонами, являются существенным условием договора подряда.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков работ, суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения №1 от 16.07.2020 к контракту, и, как следствие, к удовлетворению требований прокуратуры.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на второго ответчика в приходящейся на него части, поскольку первый ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на второго ответчика в размере 50%.

Признать недействительным в силу ничтожности Дополнительное соглашение от 16.07.2019г. к муниципальному контракту № 1 от 27.05.2019г., заключенному между Администрацией рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Ж.В. Кудрявцева