Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А53-8646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8646/21
25 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>)

третье лицо- временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3, диплом,

от ответчика: представителя не направили, извещены,

от третьего лица: представителя не направили, извещены.

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 дело №А32-51321/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» о взыскании 534 082, 65 рублей задолженности по УПД № УТ-1381 от 17.04.2020, № УТ-1869 от 22.05.2020, 10 507,03 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки за период с 16.01.2020 по 27.07.2020, а также 4 903,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 27.07.2020, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2021 года до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2021 года в 14 час. 08 мин. в том же составе суда при участии представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания процентов в сумме 15 410,85 рублей.

Суд, обозрев материалы дела, находит ходатайство истца об отказе от иска в части требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 15 410,85 рублей, суд считает возможным его принять, поскольку суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц. Отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 15 410,85 рублей подписан уполномоченным лицом – представителем общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» ФИО3, действующим по доверенности от 11.01.2021 года.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 15 410,85 рублей не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в сумме 15 410,85 рублей подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого отказа от исковых требований в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 534 082,65 рублей, пояснил суду следующее, что между сторонами возникли правоотношения по поставке металлопродукции, с ответчиком договор поставки не заключался, в адрес ответчика был направлен проект договора поставки №133 от 28.08.2019, однако подписанный со стороны ответчика в адрес истца не возвращался, спорная сумма задолженности возникла из следующих сумм: на основании счет-фактуре УТ-1253 от 08.04.2020, УТ-1312 от 13.04.2020 ответчику поставлен товар, который оплачен был частично на сумму 842 682,28 рублей, остаток долга составил 66 375,06 рублей, поставленный 17.04.2021 товар ответчиком был оплачен в полном объеме, 21.05.2021 ответчиком внесена оплата за поставленный товар на сумму 27 540 рублей, сумма долга перед истцом составила 38 835,06 рублей, далее 22.05.2020 по УТ-1869 ответчику был поставлен товар на сумму 495 247,59 рублей, который не оплачен ответчиком до настоящего времени. Таким образом, общая сумма задолженности составила 534 082,65 рубля.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края), в котором ответчик указал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара – металлопродукции, был заключен договор №133 от 28.08.2019, поставленная истцом продукция по УТ-1381 от 17.04.2020 была оплачена в полном объеме, поставленная истцом продукция по УТ-1869 от 22.05.2020 была оплачена частично, на сумму 27 540 рублей, таким образом, сумму долга составляет 467 707,59 рублей, а не как указано истцом 534 082,65 рублей, указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал относительно взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Третьим лицом пояснения по иску также не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки №133, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию. Наименование, цена, количество, ассортимент, которой согласовывается сторонами и указывается в счетах на предоплату, оплаченных покупателем, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора счета на предоплату составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС – 20%. Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно счета поставщика в сроки, указанные в счете или графике поставки.

Форма оплаты – перечисление денежных средств платежными поручениями. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами (пункт 3. 6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 10 дней с момента составления акта сверки.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что если спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела и дополнительным письменным пояснениям, во исполнение условий договора, по подписанным и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документам (далее - УПД) №УТ-1381 от 17.04.2020 на сумму 93 240,80 рублей, №УТ-1869 от 22.05.2020 на сумму 495 247,59 рублей, товарно-транспортной накладной №УТ-1381 от 17.04.2020, транспортной накладной от 22.05.2020, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар (металлопродукция), который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству товара.

Однако, ответчиком поставленный товар оплачен только по УПД№УТ-1381 от 17.04.2020 на сумму 93 240,80 рублей (платежное поручение №542 от 17.04.2020), товар по УПД №УТ-1869 от 22.05.2020 на сумму 495 247,59 рублей полностью не оплачен.

Кроме того, как указывает истец, ранее по универсальным передаточным документам УПД №УТ-1253 от 08.04.2020 на сумму 900 889,38 рублей, УПД №УТ-1312 от 13.04.2020 на сумму 1 095 594,68 рублей ответчику был поставлен товар, который ответчиком оплачен частично, сумма долга с учетом частично произведенных оплат 09.04.2020 и 21.05.2020, составила 38 835,06 рублей, в связи с чем, общая задолженность по оплате поставленного товара, составила 534 082,65 рублей (38 835,06 руб.+495 247,59 руб.).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» по договору поставки, задолженность ответчика перед истцом составляет 534 082,65 рублей.

Истцом ответчику 23.07.2020 направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, сумму долга не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании 534 082, 65 рублей задолженности по УПД № УТ-1381 от 17.04.2020, № УТ-1869 от 22.05.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2020 по 27.07.2020 в размере 10 507,03 рублей, а также 4 903,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.07.2020 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статей 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 10 507,03 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2020 по 27.07.2020, а также 4 903,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 27.07.2020. Отказ от иска в данной части требований судом был принят, производство по делу в данной части требований прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 534 082,65 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-44778/2020-35/338-Б заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № А32-44778/2020-35/338-Б заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19969, адрес для направления корреспонденции: 143904, <...>, а/я 110).

Определением суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-44778/2020-35/338-Б отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 13.09.2021 г. в 16 час. 20 мин.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный в 2020 года товар являются текущими платежами, и данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется, требования рассматриваются судом по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федераци в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исковые требования общества основаны, на договоре поставки №133 от 28.08.2019, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - металлопродукцию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки №133 от 28.08.2019 (л.д. 54-56) подписан и скреплен печатями как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (поставщика), так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (покупателя), незаконным или недействительным в установленном законом порядке не признавался, а также то, что факт получения ответчиком соответствующего товара и частичная его оплата подтверждается фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно сложились и существуют отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Так, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделки купли-продажи, оформленные представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы №УТ-1381 от 17.04.2020, №УТ-1869 от 22.05.2020, товарно-транспортная накладная №УТ-1381 от 17.04.2020, транспортная накладная от 22.05.2020, составленные и подписанные истцом и ответчиком в рамках договору поставки №133 от 28.08.2019, суд приходит к выводу, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» приняло на себя и надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки №133 от 28.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов №УТ-1381 от 17.04.2020, №УТ-1869 от 22.05.2020, товарно-транспортной накладной №УТ-1381 от 17.04.2020, транспортной накладной от 22.05.2020, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглых печатей общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж».

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств следует из имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

В то же время , судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки №133 от 28.08.2019 и оплатил поставленные ему товары не в полном размере, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» перед общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» возникла задолженность в размере 534 082, 65 рублей.

Согласно представленным пояснениям от истца, указанная сумма задолженности включает сумму задолженности по поставленному товару по УПД №УТ-1869 от 22.05.2020 на сумму 495 247,59 рублей и сумму задолженности в размере 38 835,06 рублей по ранее поставленному товару на основании УПД №УТ-1253 от 08.04.2020, УПД №УТ-1312 от 13.04.2020, при этом товар, поставленный по УПД №УТ-1381 от 17.04.2020 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №542 от 17.04.2020 на сумму 93 240,80 рублей.

Указанное, подтверждается подписанным сторонами без разногласий двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2020 по 29.05.2020.

Так, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2020 по 29.05.2020 задолженность ответчика составила 534 082, 65 рублей, в том числе по УПД №УТ-1253 от 08.04.2020 на сумму 900 889,38 рублей, УПД №УТ-1312 от 13.04.2020 на сумму 1 095 594,68 рублей, №УТ-1869 от 22.05.2020 на сумму 495 247,59 рублей, в строке «сальдо конечное» указана сумма 534 082, 65 рублей.

В указанном акте сверки отражены все частичные платежи ответчика.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты товара, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом довод ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 467 707,59 рублей с учетом частично произведенной оплаты на сумму 27 540 рублей, то есть меньше задолженности, указанной истцом, не принимается судом, поскольку размер задолженности определен истцом исходя из фактически поставленного и принятого ответчиком товара, с учетом всех произведенных ответчиком частичных оплат, в том числе и на сумму 27 540 рублей (что отражено в акте сверки взаимных расчетов).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательства по оплате фактически поставленного товара в материалы дела не представлены, требования общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» задолженности в размере 534 082,65 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №917 от 19.11.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 13 989,87 рублей.

Государственная пошлина с учетом принятия судом частичного отказа истца от исковых требований и с учетом суммы удовлетворенных требований составила 13 682 рублей.

Таким образом, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 13 682 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 917 от 19.11.2020 государственную пошлину в сумме 307,87 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 15 410,85 рублей удовлетворить.

Принять отказ от иска в части требований о взыскания процентов в сумме 15 410,85 рублей . Производство по делу в части требований о взыскания процентов в сумме 15 410,85 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 534 082,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 682 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №917 от 19.11.2020 года государственную пошлину в сумме 307,87 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко