Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А76-4943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4943/2021
11 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсибгаз» (ОГРН <***>) о взыскании 51 274 рублей задолженности, 31 533 рублей пени, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 23 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 219 рублей 04 копеек почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – ООО «Альтернатива-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсибгаз» (далее – ООО «Регионсибгаз») о взыскании 51 274 рублей задолженности, 31 533 рублей пени, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 3 000 рублей за составление претензии, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 456 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать 51 274 рублей задолженности, 31 533 рублей пени, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 3 000 рублей за составление претензии, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 219 рублей 04 копейки почтовых расходов (л.д. 56).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 44-46).

Ответчиком отзыв не представлен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, претензия и исковое заявление в адрес ответчика не поступали (л.д. 46).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 31 постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом расценено как направленное на затягивание процесса, так как каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.

Довод ответчика о неполучении претензии и искового заявления опровергается имеющимися материалами дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не содержит оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Альтернатива-2» (продавец) и ООО «Регионсибгаз» (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2019 №51/88.1 (л.д. 10-14), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, срок действия комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекта системы составляет 51 274 рубля без НДС.

Покупатель производит оплату комплекта системы на основании выставленного счета по следующему графику: до 31.08.2020 – 51 274 рубля (пункт 3.2).

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной №585 от 10.09.2019 поставлен товар на сумму 51 274 рубля (л.д. 15).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 51 274 рубля.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора продавцом в адрес покупателя направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 16). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 10.09.2019 №51/88.1, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей подпись работника ответчика в графе «груз получил», а также оттиска печати ответчика (л.д. 15).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 51 274 рубля.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51 274 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 533 рубля за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 с продолжением ее начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.5 договора неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,5 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет пени в тексте искового заявления в размере 31 533 рубля судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате переданной продукции до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 533 рубля, с продолжением ее начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек за составление претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 219 рублей 04 копеек.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, истцом представлена почтовая квитанция от 02.02.2021 (л.д. 6) на сумму 112 рублей 22 копеек (224 рубля 44 копеек /2 иска) и почтовая квитанция от 21.01.2021 на сумму 106 рублей 82 копеек (213 рублей 64 копеек /2 претензии) (л.д. 17).

Поскольку судебные издержки истца подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №4 от 28.01.2021 (л.д. 40-41), акт о выполненных услугах (л.д. 42), расходный кассовый ордер №6 от 28.01.2021 (л.д. 43), расходный кассовый ордер за составление претензии №5 от 20.01.2021 (л.д. 20).

В соответствии с условиями названного договора ООО «Альтернатива-2» (клиент) поручает, а ИП ФИО1 (представитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Регионсибгаз» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки от 10.09.2019 №51/88.1 (пункт 1.1).

В пункте 2.1.1 договора согласовали, что представитель обязуется:

- согласовывать с клиентом объем, характер и целевое назначение расходов представителя, связанных с исполнением поручения по настоящему договору,

- согласовать правовую позицию по делу с клиентом,

- сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием представителем юридической помощи своему клиенту,

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной,

- подготовить исковое заявление, сдать его в суд,

- осуществить ведение дела представителем в суде первой инстанции в случае необходимости,

- представитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о выполненных услугах (л.д. 42) ИП ФИО1 осуществлял обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора.

Претензии со стороны клиента к исполнителю отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: составлено исковое заявление и направлено в адрес суда и ответчика (л.д. 3-6), представлено уточнение искового заявления (л.д. 56), составлена претензия (л.д. 16).

Стоимость услуг уплачена клиентом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 20.01.2021 (л.д. 20) на сумму 3 000 рублей (за составление претензии) и №6 от 28.01.2021 (л.д. 43) на сумму 20 000 рублей (за оказание юридических услуг по договору №4 от 28.01.2021).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Не подлежат включению в объем оказанных услуг – сохранение в тайне любых сведений, связанных с оказанием юридической помощи и не разглашение информации, признаваемой сторонами конфиденциальной, так как данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы не относятся к судебных расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Относительно таких услуг, как сдача искового заявления в суд и согласование правовой позиции по делу с клиентом, суд отмечает, что такие услуги входят в объем работ по составлению искового заявления и ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде и отдельной оценке не подлежат.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 3 000 рублей за составление претензии (соответственно).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- дело относится к категории простых (взыскание задолженности на основании одной товарной накладной),

- исходя из материалов дела и подготовленных представителем ООО «Альтернатива-2» документов, на их составление квалифицированному специалисту требовалось незначительное количество времени.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает проведение судебных заседаний и не требует значительных временных затрат от представителя.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 5 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии и 3 000 рублей за оказанные юридические услуги в виде составления искового заявления).

Суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком отзыв не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, истцом представлены почтовые квитанции на сумму 219 рублей 04 копейки (в части, касающейся настоящего дела) (л.д. 6, 17).

Поскольку судебные издержки истца подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №60 от 01.02.2021 на сумму 3 312 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионсибгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» 51 274 (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля задолженности по договору поставки №51/88.1 от 10.09.2019, 31 533 (Тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля пени за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 219 (Двести девятнадцать) рублей 04 копейки почтовых расходов и 3 312 (Три тысячи триста двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату претензии и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович