Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А42-7200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2018 года

Дело №

А42-7200/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоТранс» Будника В.А. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А42-7200/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 231 408 руб. 39 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 03.10.2014 по 30.06.2017.

Определениями суда от 14.09.2017 и 06.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Север Строй», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 401, ОГРН 1085190009740, ИНН 5190187794, «Альфа ЭнергоТранс», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Русанова, д. 4, оф. 2, ОГРН 1085190011895, ИНН 5190190010, Мурманская городская общественная организация по защите прав арендаторов «Обновление», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 7, ОГРН 1105100000664, ИНН 5190919575, закрытое акционерное общество «Центр информатики», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 7, ОГРН 1025100852864, ИНН 5193103009, индивидуальные предприниматели Чесноков Павел Геннадьевич, место государственной регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 304519006400257, ИНН 519100452617, Дегтева Галина Анатольевна, место государственной регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 304519028800212, ИНН 519240293011.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 64 336 руб. 14 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и взыскать с Компании 110 373 руб. 87 коп. долга, в том числе 19 595 руб. 16 коп. и 44 740 руб. 98 коп., начисленных за период с 03.10.2014 по 31.03.2015 в отношении нежилых помещений площадью 59,8 кв.м и 136,6 кв.м соответственно, расположенных в многоквартирном доме № 7 по Пушкинской ул. в городе Мурманске (далее - МКД № 7), и 46 037 руб. 73 коп., начисленных за период с 03.10.2014 по 31.08.2015 в отношении нежилого помещения площадью 66,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 4 по пер. Русанова в городе Мурманске (далее - МКД № 4).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что нежилое помещение площадью 66,1 кв.м в МКД № 4 является неотапливаемым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа ЭнергоТранс» просит оставить названные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа ЭнергоТранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, Компании и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорном периоде Компании принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 54,7 кв.м (далее - помещение № 1), 59,8 кв.м (далее - помещение № 2) и 136,6 кв.м (далее - помещение № 3) в МКД № 7, а также площадью 66,1 кв.м в МКД № 4 (далее - помещение № 4).

До 03.10.2014 теплоснабжение МКД № 7 и 4 осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 30.06.2013 № 2723, заключенного Обществом с ООО «Октябрьское ЖЭУ» (абонентом), которое управляло названными домами.

В связи с расторжением договора теплоснабжения от 30.06.2013 № 2723 с 03.10.2014 Обществу перешли функции исполнителя коммунальных услуг в МКД № 7 и 4 до избрания собственниками помещений новой управляющей компании или иного способа управления домами.

Полагая, что долг Компании по оплате тепловой энергии составил 231 408 руб. 39 коп., в том числе за период с 03.10.2014 по 31.03.2015 по помещению № 1 - 17 919 руб. 36 коп., № 2 - 19 595 руб. 16 коп., № 3 - 44 740 руб. 98 коп., за период с 03.10.2014 по 30.06.2017 - 149 152 руб. 89 коп. по помещению № 4, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил отсутствие теплопотребляющих установок в помещениях № 1 и 4 и, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290, 420, 421, 432, 438, 544, 548 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 64 336 руб. 14 коп. долга, начисленного по помещениям № 2 и 3 (19 595 руб. 16 ком. + 44 740 руб. 98 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным исчисление Обществом долга по помещению № 4 с 01.09.2015, поскольку с этой даты управление МКД № 4 осуществляла управляющая организация.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за поставку тепловой энергии, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 прямо установлено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в том числе в нежилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу подпунктов «г» и «д» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело акт от 15.01.2018 осмотра представителями истца и ответчика помещения № 4 и фототаблицу, установили, что в названном помещении отопительные приборы демонтированы, стояки системы центрального отопления заизолированы, помещение отапливается электрическими обогревателями.

Выводы судов соответствуют материалам дела и Обществом не опровергнуты.

Поскольку Общество не доказало оказание Компании в спорном периоде коммунальной услуги по отоплению в отношении помещения № 4, суды обоснованно отказали ему во взыскании с ответчика 149 152 руб. 89 коп. долга, исчисленного в отношении этого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной инстанции о том, что помещение № 4 является отапливаемым, направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А42-7200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова