Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-32623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32623/2017

г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1358),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 29.06.2000)

о взыскании 3 212 046,84 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" (далее - ответчик) о взыскании 2 294 526,00 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2016 №49 и 917 520,84 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017 по 15.09.2017.

Ответчик требования истца отклонил, сославшись на наличие недостатков в выполненных истцом работах и как следствие - на отсутствие оснований оплачивать выполненные истцом работы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.09.2016 №49 на выполнение работ по рекламному оформлению АЗС в стиле Лукойл 2014 по адресу: РМЭ, <...> соответствии с эскизным проектом.

Цена работ определена пунктом 3.1 договора в размере 4 880 431,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата работ производится путем предоплаты в размере 60% от стоимости заказа, что составляет 3 928 258,60 руб. Окончательный расчет производится не позднее 3 банковских дней после подписания УПД (универсально-передаточного документа).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, о чем стороны договора подписали УПД от 30.12.2016 №00000225, от 02.03.2017 №00000028, от 14.03.2017 №00000036.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 294 526,00 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности по договору, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие претензий по качеству выполненной истцом работы.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

При этом в рассматриваемом случае претензии ответчика по качеству выполненной истцом работы не являются основанием для их неоплаты в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса РФ правом воспользовался и предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" самостоятельный иск об обязании устранить недостатки выполненных работ (дело №А43-41910/2017).

Таким образом, избранный обществом с ограниченной ответственностью "Торгопт" способ защиты нарушенного права в виде предъявления самостоятельного иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" устранить недостатки выполненных работ в натуре, по которому в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждено производство по делу №А43-41910/2017 не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, возможность противоречия судебных актов по делу №А43-32623/2017 и №А43-41910/2017 исключена. Удовлетворение требований по делу №А43-32623/2017 не исключает возможности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" по делу №А43-41910/2017.

В силу вышеизложенного и с учетом неоднозначности позиции ответчика суд не усматривает также и оснований для принятия к производству заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торгопт" встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривает условия принятия встречного иска.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи следует отметить, что на протяжении всего процесса суд указывал ответчику о невозможности использования одновременно всех трех способов защиты нарушенного права, указанных в статье 723 Гражданского кодекса РФ, однако возражая против удовлетворения настоящего иска ответчик фактически требовал соразмерного уменьшения цены, одновременно предъявив иск об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ.

Суд также предлагал ответчику провести экспертизу на предмет определения стоимости качественно выполненных истцом работ, однако ответчик указывал, что не заинтересован в проведении подобной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, а намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела №А43-41910/2017, что фактически и было сделано и по делу №А43-41910/2017 определением от 05.04.2018 судом такая экспертиза назначена, производство по делу №А43-41910/2017 приостановлено.

При этом как следует из текста определения от 05.04.2018 по делу №А43-41910/2017 на разрешение эксперта суд поставил вопросы касающиеся не только определения наличия недостатков в работах выполненных по договору от 29.09.2016 №49 и определения способов устранения данных недостатков, но и вопросы определения стоимости их устранения, что позволит обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" уточнить свои требования в рамках дела №А43-41910/2017 с неимущественных на имущественные и получить причитающуюся денежную компенсацию, в случае, если его доводы суд признает обоснованными и они найдут свое подтверждение в ходе экспертизы.

При этом стоимость устранения недостатков выполненных работ и соразмерное уменьшение цены за выполненную работу не являются идентичными суммами, как правило, стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает соразмерное уменьшение цены (уменьшение до стоимости качественно выполненных работ), в связи с чем, результаты экспертизы по делу №А43-41910/2017 в стоимостном выражении для рассматриваемого дела определяющего значения иметь не будут.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А43-41910/2017 он уточнил свои требования и теперь не предъявляет требований об устранении недостатков выполненных работ по договору от 29.09.2016 №49 суд не может признать обоснованными, поскольку последним судебным актом по делу №А43-41910/2017 является определение от 05.04.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу из которого следует, что с целью проверки обоснованности доводов общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" о некачественности работ выполненных в том числе и по договору 29.09.2016 №49 судом назначена экспертиза. Уточнение иска, которое обществом с ограниченной ответственностью "Торгопт" представило на обозрение суда в подтверждение указанных доводов, содержит штамп канцелярии суда от 18.04.2018, то есть данное уточнение сдано в суд в период приостановления производства по делу№А43-41910/2017 и соответственно данное уточнение иска судом не только не принято но еще и не рассмотрено по существу (рассмотрение данного вопроса станет возможным только тогда, когда экспертиза по делу №А43-4197010/2017 будет закончена и производство по делу будет возобновлено). При этом сам по себе факт заявления такого уточнения не исключает возможности отказаться от него в последствии.

Такое поведение ответчика представляется суду непоследовательным и нелогичным - имея намерение предъявить встречный иск по рассматриваемому делу общество с ограниченной ответственностью "Торгопт" не отказывается от однородных требований заявленных в рамках дела №А43-41910/2017, а напротив, занимает активную процессуальную позицию, направленную на рассмотрение вопроса о качестве выполненных истцом работ по договору от 29.09.2016 №49 по существу, в рамках дела №А43-41910/2017, путем проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от цены договора. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, соответственно в данной части требование истца также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.08.2014) 2 294 526,00 руб. долга, 917 520,84 руб. неустойки, 39 060,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" встречный иск.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.06.2000) государственную пошлину в сумме 34 473,00 руб., уплаченную за рассмотрение встречного иска платежным поручением от 19.04.2018 №126. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская